Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А03-23502/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-23502/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича на постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, дом 27, ИНН 2204046293, ОГРН 1092204004947), принятое по заявлению об отстранении Пенкова Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» и взыскании 2 501 438,19 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ», некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пляскина А.В. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич (далее также конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 02.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края жалобы АО «Россельхозбанк» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании с него 1 150 397,23 руб. в возмещение убытков и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.10.2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Пенкова Д.С., выразившиеся: в недоведении до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в непринятии мер по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в не ознакомлении кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано; вопрос об отстранении и взыскании убытков выделен в отдельное производство.

При рассмотрении обособленного спора в оставшейся части, 03.05.2018 от АО «Россельхозбанк» поступило уточнение в части суммы убытков, а именно размер убытков увеличен до 2 501 438,19 руб.

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарёв П.В.) Пенков Д.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Лютов Степан Владимирович; с Пенкова Д.С. взыскано в конкурсную массу должника 1 150 397, 23 руб. в возмещение убытков за не увольнение работников должника; во взыскании остальной суммы убытков отказано.

Постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 01.06.2018 отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права; принят новый судебный акт об отстранении Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Лютов С.В.; об обязании арбитражного управляющего Пенкова Д.С. в трёхдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Лютову С.В.; представить суду акт приёма-передачи в пятидневный срок; с Пенкова Д.С. взыскано в конкурсную массу должника 1 151 074,13 руб. в возмещение убытков за не увольнение работников должника; во взыскании остальной суммы убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Пенков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что АО «Россельхозбанк» не доказывалось ни факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков, ни его размера, расчётов каких-либо также не предоставлялось, что повлекло принятие противоречивых судебных актов; признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего; судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о применении норм трудового законодательства, в случае увольнения людей по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), применительно к процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств; по непринятию мер по увольнению работников должника; по неознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017.

В определении суда первой инстанции от 17.10.2017 сделан вывод о том, что по вине конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельность ООО «Печенюшки», создалась ситуация при которой работники продолжали выполнять свои обязанности, считая, что работают в ООО «Печенюшки». Также судом сделан вывод о том, что датой, с которой было необходимо учитывать наличие работников у должника, надлежало считать дату вступления судебных актов в законную силу в отношении каждого работника, которые были вынесены по результатам рассмотрения исков прокуратуры по взысканию с должника зарплаты, компенсации за нарушение сроков её выплаты и морального вреда.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего, подтверждённого вступившими в законную силу решениями Бийского городского суда, должнику причинены убытки в виде увеличения текущих обязательств за не увольнение работников должника, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», пришёлк выводу о том, что поскольку о наличии спора с каждым работником конкурсному управляющему было известно задолго до вступления судебного акта в законную силу, а достоверно стало известно об обоснованности требований таких работников с даты вынесения соответствующих судебных актов, то конкурсный управляющий должен был принять меры к увольнению работников незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта в отношении каждого из работников.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате непринятия мер по увольнению работников должника после вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга за январь, февраль 2016 (решения вынесены в июне – июле 2016), в пользу работников вынесены новые решения (в декабре 2016 – феврале 2017) о взыскании заработной платы за март 2016, задолженности по оплате вынужденного простоя за март – ноябрь 2016, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за март – декабрь 2016, государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск за рассмотрение исков.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями, совершенном в ущерб интересов кредиторов и должника.

Факты противоправного поведения конкурсного управляющего Пенкова Д.С. и размер ущерба в сумме 1 151 074,13 руб., причинённого должнику в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, установлены вступившими в законную силу решениями Бийского городского суда в отношении следующих не уволенных работников: Шестаковой С.М., Москалева А.М., Мырзина В.Я., Легостаевой О.И., Дедюхиной Е.В., Манаковой О.В., Лазуткиной Е.В., Казачковой Т.С., Клинниковой Н.Н., Кашкиной Е.В., Бровкиной И.А., Головочевой М.А., Богдановой О.А., Епифановой О.В., Легостаевой К.А. Кроме того взысканные решением от 02.02.2017 Бийского городского суда по делу № 2-445/2017 зарплата за период с 01.10.2015 по 21.03.2016 в сумме 182 456,68 руб., оплата простоя по вине работодателя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 в сумме 223 844,70 руб. и компенсация за невыплату заработной платы в сумме 32 92,16 руб. также являются убытками должника. Обстоятельства, установленные решениями Бийского городского суда, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (вступившими в законную силу решениями Бийского городского суда в отношении каждого из не уволенных работников); убытки составляют прямой ущерб и выражены в увеличении текущих обязательств должника и уменьшении размера имущества (денежных средств) ООО «Печенюшки».

Кроме того имеются правовые основания для отстранения Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку допущенные им нарушения являются существенными, привели к причинению кредиторам и должнику убытков и ставят под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

В этой связи является правомерным вывод судов об обоснованности заявленных требований о взыскании с Пенкова Д.С. в конкурсную массу ООО «Печенюшки» в возмещении убытков 1 151 074,13 руб.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов