Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А34-13784/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6094/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А34-13784/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу № А34-13784/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (далее – истец, общество «ТК Тоболтранс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (далее – ответчик, МУП города Кургана «Комбинат питания») о взыскании задолженности в размере 3 577 941 руб. 58 коп., неустойки в размере 134 665 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 841 руб. 90 коп. с последующим начислением начиная с 16.02.2024 по дату фактического возврата долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Кургана «Комбинат питания» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полный текст апелляционной жалобы к дате судебного заседания заявителем не представлен.

К дате судебного заседания со стороны МУП города Кургана «Комбинат питания» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов сверки взаимных расчетов). Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК Тоболтранс» (поставщик) и МУП города Кургана «Комбинат питания» (заказчик) заключены договоры на поставку продуктов питания от 29.12.2021 № A2-67168/1-1-2021 на сумму 13 820 000 руб. без НДС, № A2-67256/1-1-2021 на сумму 16 435 650 руб. без НДС, № K-67267/1-2-2021 на сумму 58 950 000 руб. без НДС, № A2-67254/1-1-2021 на сумму 5 962 500 руб. без НДС, № A2-67255/1-1-2021 на сумму 27 929 000 руб. без НДС, от 05.01.2022 № A2-67848/1-2-2021 на сумму 8 906 676 руб. без НДС, от 26.12.2022 № 3887/1-6958-2022 на сумму 8 521 800 руб. без НДС, от 31.12.2022 № 3884/1-6959-2022 на сумму 8 761 456 руб. 80 коп. без НДС, № 3885/1-7245-2022 на сумму 1 957 857 руб. без НДС, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания по наименованиям, в количестве, ассортименте, стоимости и с характеристиками, согласно Спецификации - Приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанные договоры содержат аналогичные условия относительно порядка и сроков оплаты поставленного товара, ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, права поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:

Согласно пункту 2.2 договоров оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной при отсутствии у заказчика претензий по качеству поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В силу пункта 6.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2.1).

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.11).

Общество «ТК Тоболтранс» направило в адрес МУП города Кургана «Комбинат питания» претензии с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара.

Письмом от 28.06.2023 исх. № 229 МУП города Кургана «Комбинат питания» в ответ на претензию общества «ТК Тоболтранс» от 21.06.2023 исх. № 30 сообщило, что задолженность за поставленный товар по договорам № 3885/1-7245-2022 от 31.12.2022 и № 3887/1-6958-2022 отсутствует. Также сообщило, что образовавшаяся просроченная задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств от общеобразовательных учреждений города Кургана.

Поскольку МУП города Кургана «Комбинат питания» свои обязательства не выполнило, общество «ТК Тоболтранс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: первичными документами, актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Количество и стоимость поставленного товара ответчиком, факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку положенные в обоснование иска обстоятельства поставки и не оплаты товара МУП города Кургана «Комбинат питания» не оспорены, доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании основного долга в размере 3 577 941 руб. 58 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по договорам за период с 09.02.2022 по 21.03.2023 в общем размере 134 665 руб. 36 коп. (по договору № А2-67168/1-2-21 от 29.12.2021 – 11 508 руб. 26 коп., № А2-67256/1-1-2021 от 29.12.2021 – 19 233 руб. 58 коп., № К67267/1-2-2021 от 29.12.2021 – 56 102 руб. 62 коп., № А2-67254/1-1-2021 от 01.01.2022 – 22 979 руб. 23 коп., № А2-67255/1-1-2021 от 01.01.2022 – 4 400 руб. 97 коп., № А2-67848/1-2-2021 от 07.01.2022 – 18 218 руб. 57 коп., № 3887/1-6958-2022 от 26.12.2022 – 1 274 руб. 57 коп., № 3884/1-6959-22 от 21.12.2022 – 665 руб. 86 коп., № 3885/1-7245-2022 от 31.12.2022 – 281 руб. 70 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 указанных выше договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения МУП города Кургана «Комбинат питания» обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца неверным не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплаты поставленного товара общество «ТК Тоболтранс» 07.06.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров № К-67267/1-2-2021, № А2-67848/1-2-2021, № А2-67168/1-1-2021, № А2-67256/1-1-2021, № А2-67254/1-1-2021, № А2-67255/1-1-2021, 17.02.2023 отказалось от исполнения договоров от 31.12.2022 № 3884/1-6959-2022, № 3885/1-7245-2022, 21.03.2023 отказалось от исполнения договора № 3887/1-6958-2022.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен истцом до момента прекращения договорных правоотношений. С учетом того, что правоотношения по договорам № К-67267/1-2-2021, № А2-67848/1-2-2021, № А2-67168/1-1-2021, № А2-67256/1-1-2021, № А2-67254/1-1-2021, № А2-67255/1-1-2021 прекращены 07.06.202 уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договоров, пени рассчитаны истцом до даты начала действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – до 31.03.2022. Пени по договорам от 31.12.2022 № 3884/1-6959-2022, № 3885/1-7245-2022 исчислены за период с 09.02.2023 по 17.02.2023. Пени по договору от 26.12.2022 № 3887/1-6958-2022 исчислены за период с 09.02.2023 по 21.03.2023.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договорам.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 134 665 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

После прекращения договоров в результате заявления поставщика об одностороннем отказе от их исполнения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в сумме 1 205 841 руб. 90 коп. с последующим начислением начиная с 14.02.2024 по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

По договорам № К-67267/1-2-2021, № А2-67848/1-2-2021, № А2-67168/1-1-2021, № А2-67256/1-1-2021, № А2-67254/1-1-2021, № А2-67255/1-1-2021 проценты рассчитаны, начиная с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – с 02.10.2022. Проценты по договорам от 31.12.2022 № 3884/1-6959-2022, № 3885/1-7245-2022 исчислены с 18.02.2023. Проценты по договору от 26.12.2022 № 3887/1-6958-2022 исчислены за период с 22.03.2023.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При совокупности изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу № А34-13784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова