Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А50-45275/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6994/2018-ГК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А50-45275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Гараева Е.В. (начальник), распоряжение от 07.07.2017 № СЭД-05-01- 48, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края»: Коновалова Л.Н., доверенность от 14.02.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "УралСпецПроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элиткомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-45275/2017

по иску Управления имущественных отношений администрации Куединского района (ОГРН 1025902250681, ИНН 5939001657)

к ООО "Элиткомфорт" (ОГРН 1085905008859, ИНН 5905266172),

третьи лица: ООО "УралСпецПроект" (ОГРН 1045900110497, ИНН5902823192), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального


строительства администрации Куединского района Пермского края» (ОГРН 1025902251946 ИНН 5939000420),

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, установил:

Управление имущественных отношений администрации Куединского района (далее – истец, УИО администрации Куединского района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (далее – ответчик, ООО "Элиткомфорт") о расторжении муниципального контракта от 29.08.2017 № 0156300027517000063-0198441-02.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "УралСпецПроект", МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края».

Решением суда от 04.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика убытки в сумме 200 188 руб. 59 коп., штраф в сумме 29 462 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец на основании ст.ст. 717, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением контракта в общей сумме 200 188 руб. 59 коп., в том числе в виде реального ущерба в сумме 118 442 руб. 59 коп., в виде упущенной выгоды (сметная прибыть) в сумме 81 746 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (претензия, ответ на претензию от 12.10.2017 № 873, муниципальный контракт от 29.08.2017, письмо № 25 от 30.08.2017, уведомление от 25.09.2017 № 811, претензия, ответ на претензию от 20.11.2017 № 990/1).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.08.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; представитель третьего лица МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, третье лицо ООО "УралСпецПроект", надлежащим образом


извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на отсутствие представителя Трапезниковой О.А. (находится в командировке). Вместе с тем, к ходатайству ответчиком не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин неявки уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между УИО администрации Куединского района (заказчик) и ООО «ЭлитКомфорт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300027517000063-0198441-02 на выполнение работ по устройству стропильной крыши над административным зданием, расположенным по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Ленина, 2а (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), рабочей документацией проекта 2017/05-03-У и условиями настоящего контракта, по устройству стропильной крыши над административным зданием, расположенным по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Ленина, 2а, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта составляет 1 178 503 руб. 78 коп. (п. 2.1 контракта)

Первоначально смета на ремонт данной кровли была составлена МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района»


на сумму 1 184 425 руб. 91 коп. (без НДС).

Для осуществления замены конструктива с мягкой кровли на стропильную крышу в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ необходимо было разработать проект.

В связи с этим истцом был заказан проект и объявлен электронный аукцион с использованием сметы, подготовленной МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района» и проектными решениями.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участники за разъяснением положений документации не обращались.

Далее был заключен муниципальный контракт с ответчиком, в ходе которого обнаружился ряд несоответствий, которые не позволили произвести работы в рамках заключенного муниципального контракта.

При приведении в соответствие чертежей и смет для выполнения работ по устройству стропильной крыши выявилась необходимость в дополнительных денежных средствах в размере 200 714 руб., в том числе 117 577 руб. в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту крыши (10% объема работ) и 83 137 руб. на работы, не учтенные проектной документацией.

В связи с выявлением несоответствий в документации, исполнение муниципального контракта ответчиком не предоставлялось возможным.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон либо по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На уведомление истца от 25.09.2017 № 811, с предложением о расторжении контракта в связи с установлением несоответствия фактических замеров объекта с проектными решениями, принятыми проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом для проведения работ по устройству крыши, учитывая, что объект не передан ответчику по акту в соответствии с п. 5.1 контракта, ответчик ответил претензией от 09.10.2017 № 1389 с требованием возместить причиненные ему убытки в сумме 200 188 руб. 59 коп., а именно: в виде реального ущерба - денежные средства, которые были перечислены в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 118 442 руб. 59 коп.; в виде упущенной выгоды - не полученная сметная прибыль в сумме 81 476 руб., отраженная в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Письмом от 12.10.2017 № 873 истцом повторно направлено предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и сообщено, что в случае расторжения контракта будут возвращены денежные средства в сумме 118 442 руб. 59 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.


Предложение истца ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заказчика о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;


4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Муниципальный заказчик, является казенным учреждением, в императивной норме п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В связи с чем, отсутствие фактической возможности исполнения спорного контракта (отсутствие необходимого объема средств) правильно оценено судом первой инстанции как утрата интереса заказчика, не связанного с просрочкой подрядчика.

Как установлено судом, ответчик был уведомлен об отсутствии бюджетного финансирования. Ответчик к выполнению работ по контракту не приступал.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 717 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом об удовлетворении требования истца о расторжении контракта, ссылаясь только на наличие убытков, причиненных расторжением контракта, и заявляет требование о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в общей сумме 200 188 руб. 59 коп., в том числе в виде реального ущерба в сумме 118 442 руб. 59 коп., в виде упущенной выгоды (сметная прибыть) в сумме 81 746 руб., а также штрафа в сумме 29 462 руб. 59 коп.

Изучив апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего спора, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем, отзыв с указанием возражений относительно исковых


требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что встречный иск о взыскании убытков, штрафа, поименованных в апелляционной жалобе, ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ответчика в части требования о взыскании с истца убытков, штрафа подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ, согласно которой в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № А50-45275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании убытков в сумме 200 188 руб. 59 коп., штрафа в сумме 29 462 руб. 59 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева