Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А03-5673/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края ( № 07АП-7434/2022(2)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5673/2022 (судья Бояркова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитал+», г. Барнаул Алтайского края о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Арбитал+» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с Управления имущественных отношений Алтайского края судебных расходов по делу № А03-5673/2022, а также о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 170 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитал+» (далее – ООО «Арбитал+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Арбитал+» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания с Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) судебных расходов по делу № А03-5673/2022,


а также о взыскании с Управления в пользу ИП ФИО2 170 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 произведена процессуальная замена взыскателя, в части требований о взыскании с Управления судебных расходов с ООО «Арбитал+» на ИП ФИО2. С Управления в пользу ИП ФИО2 взыскано 62 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 62 500 руб., сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов, а именно до 26 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, судом не было принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, которая подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с официальных сайтов юридических компаний в сети Интернет города Барнаула.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края решение Управления, оформленное письмом № 48/П/948 от 18.02.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 48 000 кв.м., расположенного в г. Барнауле в кадастровом квар-


тале 22:653:050503, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, из разведки и добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и утверждении схемы его расположения, признано незаконным. На Управление возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Арбитал+» о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.01.2022. С Управления в пользу ООО «Арбитал+» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным размером понесенных расходов по оплате юридических услуг в настоящем случае является сумма 62 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски-


ваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Арбитал+» представлены: договор на оказание юридических услуг № 2-03/22 от 22.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арбитал+» (клиент); акт № 1 от 24.06.2022 приемки выполненных работ (оказанных услуг); акт № 2 от 19.09.2022 приемки выполненных работ (оказанных услуг), акт № 3 от 10.01.2023 приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не-


обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно акту № 1 от 24.06.2022 приемки выполненных работ (оказанных услуг) клиент принял у исполнителя следующие услуги во исполнение договора об оказании услуг № 2-03/22 от 22.03.2022:

1. подготовка заявления о признании недействительным решения № 48/П/948 от 18.02.2022 на сумму 15 000 руб.;

2. участие представителя в судебном заседании 30.05.2022 на сумму 25 000 руб.; 3. участие представителя в судебном заседании 15.06.2022 на сумму 25 000 руб.; 4. подготовка письменных пояснений от 15.06.2022 на сумму 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту составляет 70 000 руб..

В соответствии с актом № 2 от 19.09.2022 приемки выполненных работ (оказанных услуг) клиент принял у исполнителя следующие услуги во исполнение договора об оказании услуг № 2-03/22 от 22.03.2022:

1. подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб.;

2. участие в судебном заседании 7 ААС 15.09.2022 на сумму 40 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по акту составляет 50 000 руб..

Согласно акту № 3 от 10.01.2023 приемки выполненных работ (оказанных услуг) клиент принял у исполнителя следующие услуги во исполнение договора об оказании услуг № 2-03/22 от 22.03.2022:

1. подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 10 000 руб.;

2. участие в судебном заседании АС Западно-Сибирского округа 10.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту составляет 50 000 руб..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на составление заявления и подготовку к делу представитель, учитывая участие представителя заявителя в су-


дебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции посчитал размер, понесенных расходов по оплате юридических услуг, обоснованным частично на сумму 62 500 руб., из них:

- подготовка заявления о признании недействительным решения № 48/П/948 от 18.02.2022 на сумму 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 30.05.2022 на сумму 10 000 руб.; - участие представителя в судебном заседании 15.06.2022 на сумму 10 000 руб.; - подготовка письменных пояснений от 15.06.2022 на сумму 1 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 7 ААС 15.09.2022 на сумму 15 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании АС Западно-Сибирского округа 10.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Ссылки Управления на распечатки с сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи само по себе не лишает заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного


конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судьи С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна