Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-243086/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8727/2019

Дело № А40-243086/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лулу Париж Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 о введении процедуры наблюдения, по делу № А40-243086/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лулу Париж Рус»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лулу Париж Рус»: ФИО1 по доверенности от 22.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 признано обоснованным заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ДАКИРА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД о признании ООО «Лулу Париж Рус» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с определением суда, ООО «Лулу Париж Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что общество не обладает признаками неплатежеспособности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю заявителя приложения, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв временного управляющего должника подлежит возврату заявителю ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась кредиторская задолженность в размере не менее 10 155 480,83 рублей, из которых: 1) 1 834 114,15 рублей основного долга, 24 320 рублей госпошлины - задолженность перед ООО «Дарья-СТ» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018г. по делу А40-9300/18-10-64); 2) 991 284,58 рублей основного долга, 22 826 рублей госпошлины - задолженность перед ООО «ИММОШАН» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 г. по делу А 40-111076/18-23-807); 3) 5 865 341,65 рублей основного долга, 52 327 рублей госпошлины - задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 г. по делу А40-158204/18-14-1158); 4) 80 400 рублей основного долга, 3 216 рублей госпошлины - задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018г. по делу А40-158378/18-83-837); 5) 112 489,65 рублей - задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (решение арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018г. по делу А40-158794/18-180-1197); 6) 1 299 161,80 рублей - задолженность по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (исполнительный лист Савеловского районного суда от 16.08.2018 №ФС 015541408).

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта о том, что общество продолжает вести хозяйственную деятельность в обычном режиме, не является основанием для прекращения процедуры наблюдения при наличии признаков банкротства.

Согласно картотеке арбитражных дел кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 67 853 505,28 руб., из которых должником погашено лишь 25 000 руб.

Из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату – 31.12.2017 следует, что чистые активы должника составляют минус 60 310 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы с должника взыскана задолженность: в пользу ООО «НТС «Градиент» - от 12.11.2018 по делу №А40-184064/18, в пользу ООО «ЭТЛ-Сервис» - от 23.11.2018 по делу №А40-193132/18, в пользу ООО «Промэксплуатация» - от 19.02.2019 по делу №А40-181849/18.

Доводы апеллянта о возможном поступлении денежных средств не препятствуют в дальнейшем прекращению производства по делу по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела поступили сведения из Союза арбитражных управляющих «Возрождение» на ФИО2 для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лулу Париж Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3