Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А81-10734/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10734/2021
04 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2022) акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу № А81-10734/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 262 448 руб. 58 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (далее – МУ «ЦОДСГ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № ЛБ00ТВ0000000529 за июль 2021 года в размере 1 208 752 руб. 09 коп., пени в размере 53 696 руб. 49 коп. за период с 11.08.2021 по 26.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 280 162 руб. 93 коп., пени в размере 210 489 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу № А81-10734/2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в июле 2021 года в размере 296 264 руб. 48 коп., пени в размере 52 575 руб. 54 коп. за период с 11.08.2021 по 07.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. Всего взыскано 355 370 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 282 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении коммунальных услуг по теплоснабжению, потребленных собственниками незаселенных жилых помещений, не подлежит применению тариф «для населения».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тепло-Энергетик» (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес МУ «ЦОДСГ» (потребитель) для заключения контракт теплоснабжения № ЛБ00ТВ0000000529 (далее – контракт), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу (коммунальные услуги) по отоплению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, а также соблюдать иные требования, предусмотренное законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 15 контракта предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период Ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в соответствии с действующим законодательством либо при отсутствии задолженности потребителя за счет платежей будущих расчетных периодов.

Учреждением указанный договор не был подписан.

В подтверждение поставки учреждению тепловой энергии в июле 2021 года на сумму 1 256 163 руб. 20 коп. общество представило универсальный передаточный документ от 31.07.2021 № 21073100369/89/ЛБ13 и универсальный корректировочный документ к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ «ЦОДСГ» обязательств по оплате потребленного ресурса, ОАО «ТеплоЭнергетик» направило в адрес учреждения претензию № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2021-1805 от 13.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления поставленной обществом тепловой энергии. Вместе с тем, признав обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия представленного учреждением контррасчета задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Специфика отношений по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения тепловоспринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Факт потребления тепловой энергии незаселенными жилыми помещениями муниципального жилищного фонда муниципального образования город Лабытнанги учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, к числу которых относятся органы местного самоуправления.

Пунктами 6 и 7 Порядка взаимодействия при оплате расходов на содержание незаселенных жилых и пустующих нежилых помещений, за предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда и пустующие нежилые помещения муниципального образования город Лабытнанги, утвержденного постановлением Администрации города Лабытнанги от 09.12.2019 № 1614, предусмотрено осуществление МУ «ЦОДСГ» формирования заявки на финансирование соответствующих расходов и их оплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

Поэтому на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая представление ответчиком сведений о заселении части жилых помещений, указанных ОАО «Тепло-Энергетик» в расшифровке задолженности (т. 1, л. 139 – 141), а также непредставление истцом обоснованного расчета, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет исковых требований, произведенный с учетом представленных ответчиком договоров социального найма, который истцом не оспорен (т. 2, л. 1 – 2 на обороте).

Из данного расчета контррасчета следует, что стоимость потребленной тепловой энергии определена учреждением исходя из тарифа в размере 1 568,96 руб., в то время как обществом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, определенной исходя из тарифа в размере 4 479 руб.

Как указано обществом, учреждением был применен тариф «для населения», в то время как применению подлежит тариф «для прочих потребителей».

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на положения Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закона № 107-ЗАО).

Однако ссылки истца на то, что положения Закона № 107-ЗАО исключают возможность применения в отношении муниципального образования льготного тарифа, в связи с чем при исчислении задолженности применению подлежит тариф для прочей категории потребителей, не могут быть признаны обоснованными.

Так, по смыслу положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы потребителей недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к льготной категории является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцом не опровергнуто, что помещения, включенные обществом в расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, не относились к нежилому фонду, в аренду юридическим лицам не предоставлялись и, несмотря на то, что фактически являлись незаселенными, подлежали использованию исключительно для проживания граждан, а, следовательно, коммунальные услуги приобретались исключительно для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что назначение жилых помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы потребителей «население», предполагается.

Факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной вышеуказанными жилыми помещениями тепловой энергии не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, в связи с чем подлежат применению льготные тарифы для группы потребителей «население».

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в размере 296 264 руб. 48 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу № А81-10734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов