Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А46-9195/2018

1132/2018-64725(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9195/2018
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13746/2018) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-9195/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 275 от 22.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 14.12.2018 сроком действия до 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – истец, ООО «Лесопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ответчик, ОАО «ОмскВодоканал») об обязании последнего в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить договор № П-20989/В от 15.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе обязательства по строительству внеплощадочного водопровода Д=110 мм от водопровода Д=600мм, проложенного по

улице 2-я Солнечная (правая нитка) до северо-западной границы земельного участка общества; по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных сетей; а также о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46- 9195/2018 исковые требования удовлетворены: на ОАО «ОмскВодоканал» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить договор № П-20989/В от 15.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе обязательства по строительству внеплощадочного водопровода Д=110 мм от водопровода Д=600мм, проложенного по улице 2-я Солнечная (правая нитка) до северо- западной границы земельного участка общества; по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных сетей; с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Лесопромышленная компания» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ОАО «ОмскВодоканал», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что взысканная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку стоимость работ по подключению более чем в 100 000 раз превышает плату за подключение, финансирование осуществляется за счет ответчика, задержка исполнения обязательства связана с объективными обстоятельствами, имеет место нарушение истцом встречных обязательств.

От ООО «Лесопромышленная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебной неустойки в пределах доводов сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между ООО «Лесопромышленная компания» (заказчик) и ОАО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) заключен договор № П-20989/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение.

В силу пункта 4 договора срок подключения – 18 месяцев с даты заключения договора.

Подключаемый объект: Административно-бытовой корпус, находящийся по адресу: 644073, <...> (пункт 5 договора).

Плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 143 912 руб. 80 коп. (пункт 14 договора).

Приложением № 1 к договору являются технические условия № 05-03/947/16 от 15.08.2016 на подключение, а Приложением № 2 «Перечень мероприятий». Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2017 внесены изменения в договор № П- 20989/В от 15.08.2016, а именно заменены Приложения № 1 и № 2. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением № 1, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 4 дополнительного соглашения).

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2017 сторонами изменена точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно: подключение объекта предусмотреть на северо-западной границе земельного участка в соответствии со схемой размещения, являющейся приложением к условиям подключения. Ориентировочно точка подключения расположена в 90 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Исходя из смысла договора о подключении и согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2017 «Перечень мероприятий», организация ВКХ приняла на себя обязательства:

- по увеличению установленной мощности ЛОВС на 40 тыс. куб. м/сутки за счет доочистки промывных вод до качества питьевой воды;

- по строительству внеплощадочного водопровода Д=110 мм от водопровода Д=600мм, проложенного по улице 2-я Солнечная (правая нитка) до северо-западной границы земельного участка общества;

- по подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных сетей. Мероприятия заказчика: строительство внутриплощадочных сетей, а именно: строительство водопровода от северо-западной границы земельного участка до объекта.

Как указывает истец, ООО «Лесопромышленная компания» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата в установленном договором размере, выполнены мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей к подключению объекта, что подтверждается актом от 28.03.2018 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ОмскВодоканал» договорных обязательств, ООО «Лесопромышленная компания», предварительно направив ответчику претензии от 11.04.2018 и от 23.04.2018, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «ОмскВодоканал» исполнить обязанность в натуре и уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств ООО «Лесопромышленная компания» по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт нарушения ОАО «ОмскВодоканал» срока технологического присоединения, предусмотренного договором, также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доводам ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору дана надлежащая правовая оценка. При этом суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки с 5 000 руб. до 1 000 руб. за каждый день просрочки с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными

законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Коль скоро, требование истца о понуждении к исполнению ответчика обязательств в рамках рассматриваемого договора является обоснованным, следовательно, и требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта

на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения (астрент) до введения статьи 308.3 ГК РФ была предусмотрена пунктом 3 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), в котором, в частности, разъяснялось, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 84 Постановления № 7 в настоящее время Постановление № 22 применению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать также указанные в пункте 3 Постановления № 22 критерии при определении размера неустойки.

Так, при определении размера судебной неустойки применительно к настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства по технологической присоединению следует учитывать, в том числе:

- справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта;

- недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

- степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта;

- имущественное положение ответчика.

В настоящем случае доводы подателя жалобы относительно стоимости работ отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о размере судебной неустойки, поскольку данное обстоятельство должно было учитываться ответчиком при согласовании сроков выполнения мероприятий по договору либо при определении срока исполнения присужденного обязательства в рамках настоящего дела (однако никаких возражений относительно определенного истцом и судом срока исполнения обязательства (тридцать дней с момента вступления в законную силу решения) ответчиком не заявлено). Кроме того, ответчик не подтвердил затруднительность выполнения мероприятий такой стоимостью с учетом своего имущественного положения.

Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения обязательства истца в части подготовки внутриплощадочных сетей исполнены, о чем уже указывалось выше (акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подписан сторонами 28.03.2018 (л.д. 34)). Злоупотребление правом со стороны истца в настоящем случае не усматривается (статья 10 ГК РФ).

О каких-либо объективных причинах препятствующих исполнению решения суда об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре в установленный судом тридцатидневный срок апеллянт не заявляет, на иные сроки исполнения обязательства не указывает.

Доводы ответчика об определении размера судебной неустойки в размере 5 000 руб. в месяц не мотивированы фактами хозяйственной жизни, подлежащими оценке применительно к спорному вопросу.

Основания делать вывод, что заявляя требования о взыскании судебной неустойки, истец действует незаконно и недобросовестно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не представлено подателем жалобы и сведений о его финансовом положении с целью подтверждения несправедливости или несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, ответчик не обосновал, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место длительное неисполнение обязательства со стороны ответчика, значимость для истца технологического присоединения здания.

Также апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взыскание судебной неустойки за просрочку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что

взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46- 9195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков