Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А82-12917/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12917/2019
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу № А82-12917/2019


по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 23.12.2020 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворен иск Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация, Истец, Заявитель) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у дома № 54 (далее – Иск).

Однако решением Суда от 28.06.2021 Решение отменено по новым обстоятельствам, а решением Суда от 24.08.2021 в удовлетворении Иска Администрации отказано.

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с заявлением о взыскании с Истца 50 000 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель), а также 2 973 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание Представителя.

Определением Суда от 28.01.2022 (далее – Определение) данное заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение, уменьшив до 10 000 руб. размер расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг его Представителя (далее – Расходы на Представителя), и отказав во взыскании с Администрации расходов на проезд и проживание Представителя (далее – Командировочные расходы).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Расходы на Представителя в сумме 40 000 руб. и Командировочные расходы понесены Предпринимателем в связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела (до отмены Решения по новым обстоятельствам) и не подлежат возмещению Администрацией, поскольку на момент ее обращения в Суд с иском, являвшимся предметом настоящего дела, а также на момент принятия Судом Решения исковые требования Администрации соответствовали действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Доводов о чрезмерности судебных расходов Ответчика Заявитель не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Ответчик понес Расходы на Представителя и Командировочные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 1 статьи Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с этим, учитывая, что итоговым судебным актом по настоящему делу, которым является решение Суда от 24.08.2021, в удовлетворении Иска Администрации отказано, все связанные с рассмотрением данного дела судебные расходы Предпринимателя (а том числе и понесенные до отмены Решения по новым обстоятельствам) подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика, а доводы Заявителя о том, что на момент принятия Судом Решения Иск Администрации соответствовал действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу № А82-12917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин