Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А66-16597/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16597/2018
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу № А66-16597/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Инспекция) от 02.08.2018 № 4519/ОГ-18.

Решением от 16 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказано отсутствие на спорном объекте (жилом доме) централизованной системы горячего водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника Инспекции от 09.07.2018 № 4519/ОГ-18 в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 в отношении Предприятия назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения от 18.06.2018 № 4519/ОГ, поступившего от потребителя коммунальных услуг, проживающего в <...> области, по вопросу расчёта платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2018.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в период май - июнь 2018 года при начислении платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) Главным управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от 02.08.2018 № 4519/ОГ-18.

Предприятие обжаловало предписание в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.

Наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о порядке содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Полномочия Инспекция на выдачу предписания при выявлении в деятельности управляющих компаний нарушений действующего законодательства закреплены в части 5 статьи 20 ЖК РФ и пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 включение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по установленным тарифам.

Нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп в зависимости от степени благоустройства и этажности многоквартирного дома. Норматив потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен только для многоквартирных домов со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и заявителем не опровергнуто.

В связи с указанными обстоятельствами применение норматива со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением» неправомерно.

Предписание, выданное Инспекцией, является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что обращение с апелляционной жалобой излишне оплачено государственной пошлиной в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу № А66-16597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.12.2018 № 695.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина