Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А23-5502/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5502/2017

20АП-3086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-5502/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств получателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 9 637 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, с участием в споре в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774627600277, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания».

Определением от 01.08.2017 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" несостоятельным (банкротом) и определением от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза Саморегулируемой организации "СЕМТЭК" ФИО3.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2018, общество с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением от 22.06.2018 о признании недействительными – безналичных перечислений денежных средств получателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 9 637 000 руб. по платежным поручениям:

- от 09.01.2017 № 7 в размере 302 000 руб.,

- от 17.01.2017 № 17 в размере 200 000 руб.,

- от 19.01.2017 № 25 в размере 300 000 руб.,

- от 20.01.2017 № 27 в размере 200 000 руб.,

- от 23.01.2017 № 61 в размере 100 000 руб.,

- от 25.01.2017 № 64 в размере 101 000 руб.,

- от 30.01.2017 № 67 в размере 350 000 руб.,

- от 31.01.2017 № 75 в размере 102 000 руб.,

- от 31.01.2017 № 76 в размере 50 000 руб.,

- от 01.02.2017 № 80 в размере 100 000 руб.,

- от 09.02.2017 № 90 в размере 500 000 руб.,

- от 09.02.2017 № 91 в размере 1 428 393,33 руб.,

- от 09.02.2017 № 92 в размере 673 606,67 руб.,

- от 10.02.2017 № 94 в размере 400 000 руб.,

- от 13.02.2017 № 96 в размере 250 000 руб.,

- от 13.02.2017 № 97 в размере 4 230 000 руб.,

- от 15.02.2017 № 102 в размере 250 000 руб.,

- от 17.02.2017 № 106 в размере 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» денежных средств в размере 9 637 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 указанное заявление принято судом к производству, а также к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В материалы дела 20.03.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнений требований, согласно которому он просит суд признать недействительным договор подряда №05 от 09.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Калужская канцелярская компания» денежных средств в размере 11 463 500 руб. Признать недействительными сделками – безналичное перечисление ООО «Калужская канцелярская компания» денежных средств ИП ФИО2 в сумме 302 000 руб. по платежному поручению №7 от 09.01.2017, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №17 от 17.01.2017, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №25 от 19.01.2017, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №27 от 20.01.2017, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №61 от 23.01.2017, в сумме 101 000 руб. по платежному поручению №64 от 25.01.2017, в сумме 350 000 руб. по платежному поручению №67 от 30.01.2017, в сумме 102 000 руб. по платежному поручению №75 от 31.01.2017, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №76 от 31.01.2017, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 80 от 01.02.2017, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 90 от 09.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Калужская канцелярская компания» денежных средств в размере 2 305 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 суд признал недействительной сделкой договор подряда № 05 от 09.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» денежные средства в размере 11 463 500 руб. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 302 000 руб. по платежному поручению № 7 от 09.01.2017, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 17 от 17.01.2017, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 25 от 19.01.2017, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 27 от 20.01.2017, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 61 от 23.01.2017, в сумме 101 000 руб. по платежному поручению № 64 от 25.01.2017, в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 67 от 30.01.2017, в сумме 102 000 руб. по платежному поручению № 75 от 31.01.2017, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 76 от 31.01.2017, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 80 от 01.02.2017, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 90 от 09.02.2017, о счета общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу её мнимости.

ООО «Калужская канцелярская компания» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Калужская канцелярская компания» ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов спора ООО «Калужская канцелярская компания» в период с 09.01.2017 года по 09.02.2017 года перечислило через АО «Юникредит Банк» ИП ФИО2 денежные средства:

- в сумме 302 000 руб. по платежному поручению № 7 от 09.01.2017,

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 17 от 17.01.2017,

- в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 25 от 19.01.2017,

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 27 от 20.01.2017,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 61 от 23.01.2017,

- в сумме 101 000 руб. по платежному поручению № 64 от 25.01.2017,

- в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 67 от 30.01.2017,

- в сумме 102 000 руб. по платежному поручению № 75 от 31.01.2017,

- в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 76 от 31.01.2017,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 80 от 01.02.2017,

- в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 90 от 09.02.2017,

а всего в общей сумме 2 305 000 руб.

Денежные средства фактически были перечислены без конкретного назначения платежа (в некоторых указано оплата по договору без ссылки на конкретный договор, в некоторых просто оплата без ссылки в счет чего).

Кроме того, ООО «Калужская канцелярская компания» в период с 15.09.2015 по 09.12.2015 перечислило через Банк «Возрождение» (ПАО) ИП ФИО2 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору подряда №5 от 09.09.2015»:

- в сумме 175 000 руб. по платежному поручению № 939 от 15.09.2015,

- в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 955 от 17.09.2015,

- в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 973 от 18.09.2015,

- в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 989 от 21.09.2015,

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №1040 от 29.09.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1195 от 26.10.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1198 от 27.10.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1214 от 29.10.2015,

- в сумме 203 000 руб. по платежному поручению №1217 от 30.10.2015,

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №1252 от 05.11.2015,

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №1260 от 09.11.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1310 от 12.11.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1326 от 17.11.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1347 от 18.11.2015,

- в сумме 350 000 руб. по платежному поручению №1384 от 23.11.2015,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №1399 от 24.11.2015,

- в сумме 33 500 руб. по платежному поручению №1409 от 26.11.2015,

- в сумме 320 000 руб. по платежному поручению №1425 от 27.11.2015,

- в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №1443 от 01.12.2015,

- в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №1477 от 04.12.2015,

- в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №1495 от 09.12.2015,

а всего в общей сумме 4 131 500 руб.

Кроме того, ООО «Калужская канцелярская компания» в феврале 2017 года перечислило через АО «Юникредит Банк» ИП ФИО2:

денежные средства с назначением платежа «за транспортное средство»:

- в сумме 1 428 393 руб. 33 коп. по платежному поручению №91 от 09.02.2017,

- в сумме 673 606 руб. 67 коп. по платежному поручению №92 от 09.02.2017,

- в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №94 от 10.02.2017,

- в сумме 4 230 000 руб. по платежному поручению №97 от 13.02.2017,

а всего в общей сумме 6 732 000 руб.;

денежные средства с назначением платежа «по договору подряда № 05 от 09.09.2015»:

в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №96 от 13.02.2017,

в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №102 от 15.02.2017,

в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №106 от 17.02.2017,

а всего в общей сумме 600 000 руб.

Письмом в адрес ИП ФИО2 ООО «Калужская канцелярская компания» уточнило назначение платежа в связи с допущенной ошибкой по платежным поручениям:

№ 91 от 09.02.2017 на сумму 1 428 393 руб. 33 коп.,

№ 92 от 09.02.2017 на сумму 673 606 руб. 67 коп.,

№ 94 от 10.02.2017 на сумму 400 000 руб.,

№ 97 от 13.02.2017 на сумму 4 230 000 руб. Просило считать верным назначение платежа «оплата по договору подряда № 05 от 09.09.2015 за сборку продукции».

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО4 следует, что между ООО «Калужская канцелярская компания» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 05 от 09.09.2015, и иных договоров между ними не заключалось. Вышеуказанные денежные средства были оплачены должником ИП ФИО2 в счет выполнения работ по договору подряда № 05 от 09.09.2015.

При этом представителем в материалы спора были представлены договор подряда №05 от 09.09.2015, заключенный между ООО «Калужская канцелярская компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с приложением № 1 к нему, письмо о допущенных ошибках в платежных поручениях, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, акт №1 от 31.01.2016, акт №3 от 29.02.2016, акт №5 от 31.03.2016, акт №7 от 30.04.2016, акт №9 от 31.05.2016, акт №11 от 30.06.2016, акт № 13 от 31.07.2016, акт № 15 от 31.08.2016, акт № 17 от 31.09.2016, акт №19 от 31.10.2016, акт № 21 от 30.11.2016, акт № 22 от 31.12.2016 (т. 1 л. д. 63 – 84).

Иных документов представлено не было.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, ИП ФИО2 никаких работ по сборке продукции для ООО «Калужская канцелярская компания» не осуществляло.

Претензия конкурсного управляющего от 08.05.2018 направленная в адрес ФИО2 о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.

Полагая, что договор подряда №05 от 09.09.2015, а также перечисления денежных средств в общей сумме 13 768 500 руб. по вышеуказанным платежным документам (2 305 000 руб.+ 4 131 500 руб. + 6 732 000 руб. + 600 000 руб.) являются мнимыми, совершены в целях вывода активов должника в сумме 13 768 500 руб. и причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а соответственно являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде. Поскольку в настоящем случае ценность представляет результат, а именно сборка продукции, то указанные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде.

Согласно предмету договора подряда № 05 от 09.09.2015, заключенному между ООО «Калужская канцелярская компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика осуществляет определенный перечень работ, указанный в приложениях к договору, а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных подрядчиком работ. Работы выполняются подрядчиком на объекте расположенном по адресу: <...>. Перечень работ и их объем заказчик согласовывает с подрядчиком ежемесячно. Перечень работ и их объем на текущий месяц согласовываются сторонами до 20-го числа предшествующего месяца.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя все издержки подрядчика по исполнению договора и устанавливается в актах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами, указанными в приложениях к договору. Оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента сдачи работ заказчику (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Однако суду не представлено доказательств того, что ООО "Калужская канцелярская компания" как заказчик определяло подрядчику - ИП ФИО2 перечень и объем работ по сборке в 2015 и 2017 годах, согласно условий пунктов 1.3-1.4 договора.

Не представлено также доказательств того, что ИП ФИО2 выполнял работы по сборке для ООО "Калужская канцелярская компания" в 2015 и 2017 годах, а последнее принимало их.

Те же акты, которые были представлены ответчиком, датированы 2016 годом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того каким образом ему передавалось давальческое сырье для последующей сборки, каким образом осуществлялась транспортировка сырья и собранной продукции.

Из документов, поступивших в материалы дела следует, что у ИП ФИО2 работников не имелось. Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по сборке он (ИП ФИО2) осуществлял лично.

Вместе с тем, суд первой инстанции к данным пояснениям отнесся критически и правомерно не принял их во внимание, поскольку как следует из договора, юридический адрес ФИО2 определен: <...>, на учете ФИО2 стоит в г. Москве. При этом согласно п. 1.2. договора работы должны выполняться подрядчиком по адресу: <...>. В связи с чем стороны определили данный адрес для выполнения работ ответчик так и не пояснил, документов об аренде помещений по указанному адресу не представил, документов подтверждающих его проживание в городе Калуге с целью выполнения работ также не представил.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что каких-либо документов подтверждающих выполнение работ ИП ФИО2 для ООО "Калужская канцелярская компания" не имеется, так же как и доказательств поступления готовой продукции от ИП ФИО2 Отражения ее в бухгалтерском учете и реализации продукции не имеется.

Напротив, как следует из представленных документов 2015 и 2016 годах работы по сборке осуществлялись по договорам с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области (подрядчик) на основании договоров от 04.02.2015 и от 11.01.2016 из давальческого сырья заказчика.

Доводы ответчика о получении ООО "Калужская канцелярская компания" прибыли от реализации готовой продукции суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акты сверки не являются документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Тем более, что из акта сверки за 2016 года следует, что по состоянию на 01.01.2016 сальдо было нулевым, а доказательств того, что какие-либо работы осуществлялись в 2015 году ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в подтверждение исполнения договора документы не подтверждают исполнения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

В силу ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий заявил о мнимости договора подряда № 05 от 09.09.2015.

При этом сослался на непредставление заинтересованным лицом документов подтверждающих реальное выполнение работ, а соответственно получение денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства реальности выполнения оспариваемого договора, договор от 09.09.2015 является мнимой сделкой, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также – на основании статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих основание для перечисления ООО "Калужская канцелярская компания" денежных средств в сумме 302 000 руб. по платежному поручению №7 от 09.01.2017, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №17 от 17.01.2017, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №25 от 19.01.2017, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №27 от 20.01.2017, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №61 от 23.01.2017, в сумме 101 000 руб. по платежному поручению №64 от 25.01.2017, в сумме 350 000 руб. по платежному поручению №67 от 30.01.2017, в сумме 102 000 руб. по платежному поручению №75 от 31.01.2017, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №76 от 31.01.2017, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №80 от 01.02.2017, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №90 от 09.02.2017, а всего в размере 2 305 000 руб.

В силу чего сделки по перечислению вышеуказанных платежей также правомерно признаны недействительными.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки также являются верными.

Вопреки приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам, отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения ее реального исполнения, подтверждена материалами настоящего дела, а также установлена при рассмотрении дела.

Утверждение о том, что правовые последствия сделки наступили, а именно были перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор реально исполнялся. Поскольку в силу части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, то исполнение договора требуется от обеих сторон сделки. В настоящем случае таких документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное выполнение истцом работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП ФИО2 в апелляционной жалобе на банковские выписки ООО «Калужская канцелярская компания», из которых усматривается, что обществом закупалось сырье, затем реализовывалась готовая продукция, после чего оставалась прибыль не подтверждает реальность выполнения работ по договору подряда № 05 от 09.09.2015. Кроме того, из выписок по расчетному счету невозможно установить наличие прибыли.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии у должника сборщиков готовой продукции суд апелляционной инстанции признает голословными, тогда как из выписок по расчетному счету № <***> ООО «Калужская канцелярская компания» следует, что у общества были сотрудники, которым в течение 2016 года выплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Кроме того, к пояснениям ИП ФИО2, что работы по сборке он осуществлял лично, суд первой инстанции правомерно отнесся критически и не принял их во внимание.

Доводы ФИО2 относительно выводов суда первой инстанции о безосновательном перечислении денежных средств при отсутствии договора подряда, являются ошибочными. Так, довод ФИО2 о том, что если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения, опровергается материалами дела, поскольку ФИО2 не представил доказательства выполнения работ и их принятия ООО «Калужская канцелярская компания».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 2 305 000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-5502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина