Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-50289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50289/17-72-434
г. Москва
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным постановления № 4-14.31-149/00-03-17 от 02.03.2017 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2017 г., ФИО3, доверенность от 18.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-14.31-149/00-03-17.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу № 116286/16 на дату принятия оспариваемого постановление в законную силу не вступило, что при назначении административного наказания ответчиком не соблюдены требования ст. 4.1 КоА/П РФ, а также на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П и имеются основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии ФАС России по делу № 1-11-62/00-03-15 от 04.03.2016 № 03/19469/16 признан факт нарушения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги и к ущемлению интересов потребителей — хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» составлен Протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 г. № 4-14.31-149/00-03-17 и оспариваемым постановлением от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-14.31-149/00-03-17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Срок, установленный п.1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, пресекательным не является.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения заявителем требований требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается материалами дела и установлен, в том числе, вступившим в законную силу Решением ФАС России от 04.03.2016 № 03/19469/16 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-62/00-03-15, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116286/16, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Действительно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-116286/16.

Однако, само по себе упоминание в оспариваемом постановлении вышеуказанного решения не влияет на законность данного постановления, в котором отражены и установлены все элементы состава вмененного заявителю правонарушения.

Доказательств того, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сторонами не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, как не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, как на лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по несению постоянной аварийно-спасательности готовности к ликвидации разливов нефти в акватории соответствующих морских портов

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, ни отягчающих, ни смягчающих вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, административным органом не установлено, суд считает правомерным установление ответчику меры административной ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, хоть и не указанных в КоАП РФ, но которые могут быть признаны смягчающими судом (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г) в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.31, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова