Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-17443/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17443/2018
г. Самара
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора по делу №А65-17443/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 в отношении Ахметова Айдара Славовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Альмендеев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 ФИО3 признать банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры ФИО2 подано заявление об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу №А65-17443/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в размере 900 000 рублей долга, 12 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением арбитражного от 10.06.2019 по данному делу.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, указывая в основание предъявленного заявления на расписку от 01.06.2016, подписанную должником.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух сторонними, многосторонними или односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо выражение воли одной стороны.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора залога необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно критически оценил расписку , выданную должником 01.06.2016 (л.д.5), как доказательство наличия соответствующего договора залога, поскольку она подписана в одностороннем порядке должником ФИО3, а из ее текста следует, что денежные средства выданы под залог ПТС автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сторонами соблюдены существенные условия договора залога, что нашло свое отражение в соответствующей расписке изучены и отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу №А65-17443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова