Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-13203/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13203/2022 25.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-13203/2022, при участии в судебном заседании представителей: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности), от закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» - ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутэкс-Рус» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании бездействия незаконным, выражающееся в не принятии решения об отзыве инкассовых поручений № 15091 от 10.10.2019, № 17684, 17685, 17690, 17693 от 02.12.2019, № 318 от 02.01.2020, № 2017 от 11.02.2020, и не подлежащими исполнению указанные инкассовые поручения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 удовлетворено заявление общества.

20 октября 2023 года от закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» поступило заявление о взыскании:

- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь судебных расходов в размере 26 392 рубля;

- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск судебных расходов в размере 26 392 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края заявление общество о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю взыскано судебных расходов 26 392 рубля, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю взыскано судебных расходов в размере 26 392 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба, по тексту которой инспекция считает взысканные судебные расходы чрезмерными, без предоставления доказательств чрезмерности, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о 4 взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество представило договор № № ЮРУ-050- РР от 01.08.2022, по условиям которого ООО «Партнер Юрист» обязалось оказать услуги, связанные с представлением интересов общества в суде, а общество принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на основании акта выполненных работ от 31.08.2023 стоимость услуг составила 52 785 рублей.

Названная сумма перечислена исполнителю на расчетный счет платежным поручением от 20.10.2023 №1.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов, актов и отчетов общая сумма понесенных обществом расходов составила: 52 785 рубля, их которых: 30 000 рублей – подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; 20 000 рублей – участие в 5-ти судебных заседаниях; 2 785 рубля - транспортные расходы и расходы на проживание на ФИО2 (1/5 от суммы 13 925 рублей поскольку представитель учувствовал в пяти судебных заседаниях по различным делам: №А63-13203/2022, №A63-21435/2022, №А63-21671/2022, №A63- 15532/22, №А63-17662/2022).

В материалы дела представлены документы, в подтверждение понесенных судебных и командировочных расходов: договор с приложениями, маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки, акты приемки выполненных работ, счета и квитанции на оплату гостиницы, такси, представленные доказательства проверены судом.

Принимая во внимание расценки, рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края по гонорарной практике на 2022,2023 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 52 785 рублей.

Суд обосновал расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, фактический объем проделанной юридической работы и ее практическую значимость.

Апелляционная коллегия считает, что данная сумма отвечает критериям разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Решением Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2022, 2023 годы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Адвокатской палаты Ставропольского края содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-13203/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-13203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

З.М. Сулейманов