Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А44-7335/2019

160/2023-109992(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Реставратор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставратор», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 01.08.2023 обратился в суд с

жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нооль В.А., выразившиеся в неисполнении требования кредитора ИП Павлова В.Н. о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве дебитора должника – Черкасовой Екатерины Юрьевны, имеющей обязательства перед должником в размере 2 108 861 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставратор». Полагает, что бездействие управляющего, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве дебитора, нарушает права кредиторов.

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4

статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно заявлению ИП ФИО2 ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставратор» выразилось в следующем.

ФИО7, имеющая обязательства перед должником в размере 2 108 861 руб. 94 корп., не исполняет их. ИП ФИО2 08.11.2022 направил конкурсному управляющему ФИО4 требование обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО4 заявление о банкротстве в арбитражный суд не направил, чем нарушил права кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 83586/22/78007-ИП, возбужденного 03.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставратор» ФИО4 в отношении ФИО7 о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 2 108 861 руб. 94 коп., какого-либо имущества и денежных средств не обнаружено.

В свою очередь подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возбуждении дела о банкротстве ФИО7 в ходе процедуры имеется возможность обнаружить у должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счёт которой будет удовлетворено требование ООО «Реставратор».

Таким образом, безусловных доказательств достижения цели – взыскание задолженности с ФИО7 при её банкротстве буде достигнута, ИП ФИО2 не представлено.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве несёт расходы на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе и на вознаграждение финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы её податель не представил доказательств того, что необходимые денежные средства на финансирование процедур банкротства ФИО7 предоставлены ООО «Реставратор».

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу порядка реализации и продажной цены права требования к ФИО7

В свете изложенного подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий конкурсного

управляющего по требованию кредитора ИП Павлова В.Н. об обращении в суд с заявлением о банкротстве Черкасовой Е.Ю.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ФИО4 в должности конкурсного управляющего должника, влекущем нарушение прав подателя жалобы. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая