Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А65-27205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9632/2023

Дело № А65-27205/2017
г. Самара
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56 809 423 руб.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 56809423 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот девять тысяч четыреста двадцать три) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56 809 423 руб.) (вх.16843).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56 809 423 руб.) (вх.16842).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 суд определил: объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56 809 423 руб.) (вх.16842), с заявлением ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56 809 423 руб.) (вх.16843).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56809423 руб.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 07.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.07.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, взысканы убытки в размере 56 809 423 руб. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», <...> 000 руб. за проведение экспертизы.

Заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в части взыскания с ФИО2 убытков на сумму 56809423 руб. по долгам должника по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в отменной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части взыскания убытков с ФИО2 на сумму 56 809 423 руб.), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в обосновании заявления о пересмотре судебного акта ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением начальника ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от 10.01.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении эксперта ФИО8, производившего экспертизу по делу № А65-6401/2019. Согласно показаниям эксперта при проведении экспертизы не учитывались операционные расходы.

Постановлением от 10.01.2023 установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела о взыскании с ФИО2 убытков, а именно: факт не отражения экспертом в заключении по делу № А65-6401/2017 расходов, которые необходимо было бы произвести должнику, чтобы получить доход в сумме 56 809 423 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, эксперт ФИО8 при составлении заключения в рамках дела А65-6401/2017, не рассматривал все операционные расходы, возникающие при осуществлении арендной деятельности, поскольку он использовал иную «модель ведения арендного бизнеса», при которой это не требуется. В частности, на стр. 174-175 экспертного заключения № 12383 указаны расходы на управление, которые составили 5-10%, а также произведены их расчеты в рублевом эквиваленте. Т.е. в данном случае эксперт избрал такую модель ведения арендного бизнеса, при которой расходная часть осуществляется за счет привлечения сторонней «управляющей компании». Таким образом, избранная экспертом ФИО8 модель ведения арендного бизнеса учитывает уровень расходов на управление и не предполагает осуществление операционных расходов в силу отсутствия их необходимости. Кроме того, экспертом учтено, что коммунальные расходы возмещаются арендаторами (с. 171 Заключения).

Судом установлено, что при определении размера вреда, причиненного должнику ФИО2 совершением сделок, судом приняты выводы экспертного заключения, проведенного по делу №А65-6401/2019.

По мнению суда, постановление по уголовному делу от 10.01.2023 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о взыскании убытков, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством для установления оснований для взыскания убытков с ФИО2

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому суд взыскал с ответчика убытки, последний неоднократно ссылался на необходимость учета операционных расходов, возникающих при ведении арендной деятельности. По ходатайству ответчика по сформулированным им вопросам была назначена экспертиза, в отношении которой конкурсный управляющий заявил возражения. Ходатайства от ответчика о назначении повторной экспертизы от ответчика не поступали.

Следовательно, при рассмотрении обособленного спора доводам ответчика судом была дана соответствующая оценка.

Экспертом по делу №А65-6401/2017 были учтены расходы на управление, которые не предполагают операционных расходов в силу отсутствия их необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, при оценке обстоятельств, установленных в Постановлении от 10.01.2023, ошибочно согласился с позицией конкурсного управляющего, согласно которой в заключение эксперта по делу А65-6401/2019 расходы на управление составляют 5-10% и погашаются на счет привлечения сторонней «управляющей компании». В указанном случае, пояснения ФИО8 в рамках проводимой проверки применительно именно к предмету настоящего спора (упущенной выгоде) о не учете операционных расходов, что свидетельствует о том, что ФИО2 неверно привлечён к субсидиарной ответственности в размере, установленном в рамках дела № А65-6401/2019.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65-27205/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов