Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-56047/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7828/2024

Дело № А41-56047/23
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-56047/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Банка Зенит (ПАО): ФИО2 по доверенности (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу №А41-56047/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ - 12.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 23.09.2023.

Банк Зенит (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 874 581 руб. 03 коп., из которых: 2 409 207 руб. 27 коп. - основной долг, 403 636 руб. 74 коп. – проценты, 61 737 руб. 02 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобилем Geely, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в рамках настоящего дела, требование Банка Зенит (ПАО) в размере 2 409 207 руб. 27 коп. задолженности, 403 636 руб. 74 коп. процентов, 61 737 руб. 02 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Зенит (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 25.03.2024 по делу № А41-56047/23 отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства узнал 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Банка Зенит (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор от 12.09.2022 № AVT-KD-0000-3029376, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 445 480 руб. 75 коп. на срок до 12.09.2029.

Между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства Geely, VIN <***>.

Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 409 207 руб. 27 коп. Заемщику начислены проценты в размере 403 636 руб. 74 коп., неустойка в размере 61 737 руб. 02 коп.

Поскольку спорная задолженность перед кредитором не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы спора документами.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (25.03.2024) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 2 874 581 руб. 03 коп. должником не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

 - предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 №310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом споре доказательств наличия таковых исключений не представлено.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что 31.08.2023 Видновским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу №2-7515/2023, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2022 № AVT-KD-0000-3029376, обращено взыскание на предмет залога -  автомобиль Geely, VIN <***>.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что Банком передано на исполнение в ФССП России судебный акт, что освобождает кредитора об отслеживании публикаций в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ» в отношении должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ – 12.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 23.09.2023.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что должник указал Банк в списке своих кредиторов при подаче заявления о собственном банкротстве. Копия заявления о признании должника банкротом направлена должником в адрес кредитора, что подтверждается квитанцией от 23.06.2023 (почтовый идентификатор 30202884024016) (л.д. 9).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное заявление должника получено Банком 28.06.2023.

Ссылка Банка о том, что он не был надлежащим образом извещен о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства финансовым управляющим, ввиду чего был лишен права на предъявления своих требований к включению в реестр требований кредиторов в установленный срок, является несостоятельной.

Финансовым управляющим в адрес Банка направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства (почтовый идентификатор 80103389646794) (л.д. 10, приложение в электронном виде).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное уведомление получено Банком 24.11.2023.

Как следует из материалов дела, Банком подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 10.02.2024 в 20:15 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом,  кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности Банк мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника.

Банк самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как указывалось выше, обязательства должника по кредитному договору были обеспечены залогом его имущества автомобилем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания  наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В пункте 4 названного постановления отмечено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Часть 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве  предусматривает, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль включен финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина.

31.01.2024 Арбитражным судом Московской области было утверждено положение о порядке реализации указанного имущества должника.

14.02.2024 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, является правомерным с учетом пропуска кредитором срока на предъявление требования и фактического отсутствия предмета залога у залогодержателя.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-56047/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-56047/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина