Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-67663/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18260/2018-АК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-67663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Борзенковой И.В., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (ИНН 7451209520, ОГРН 1047424536301) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 7447036257, ОГРН 1037402317688) - Сериков Ю.А., паспорт, доверенность от 15.07.2018, Пустовой Е.В., паспорт, доверенность от 15.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу № А60-67663/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рико»

о взыскании 92 624 478 руб. 75 коп.,

установил:

Управление Росприроднадзора по Челябинской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рико» (далее ответчик) о взыскании 92 624 478 руб. 75 коп., задолженности по плате

за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2014гг..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 октября 2018 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, по указанным в них мотивам просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, неправильное принятие во внимание судебных актов, которые, по мнению апеллянта, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда - оставить в силе, указывает на недоказанность истцом оснований для отнесения спорных отходов к 1У классу опасности.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу, которое рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в силу ч.3 ст.156 АПК удовлетворению не подлежит, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела, указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, ответчиком представлены доказательства отправки отзыва, ходатайство о направлении отзыва в его адрес в связи с его неполучением апеллянтом не заявлено, отзыв не содержит каких-либо новых доводов, которым бы не была дана оценка истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В спорный период 2013-2014г.г. действовал Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обоснование иска Управлением Росприроднадзора по Челябинской области приведены следующие обстоятельства:

В соответствии с Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», отчетность

представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Датой представления отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового

отправления.

На основании Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов

на их размещение» лимитами на размещение отходов для субъектов малого и

среднего предпринимательства являются количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Отчетность представлена ООО «Рико» за 2013 год - 14.01.2014, за 2014 год - 20.01.2015.

Согласно данным формы статистической отчетности 2-ТП (отходы), представленной ООО «Рико» за 2013-2014 годы металлургические шлаки не

образованы и не размещены (строка 11).

В расчетах платы за 2013 год образовано всего 21 060 тонн металлургического шлака, продано с переходом права собственности 5 000 тонн, следовательно, осталось на хранении 16 060 тонн металлургических шлаков.

За 2014 год отчетность представлена позже установленного срока, следовательно, вся масса размещаемых за 2014 год отходов является сверхлимитной.

В расчетах платы за 2014 год указано, что образовано 15795 тонн металлургического шлака.

В расчетах платы указаны массы отходов (раздел 4 колонка 9), но не рассчитаны.

Вид отхода «Шлак электросталеплавильного производства» согласно квалификационным признакам соответствует аналогичному виду отходов, зарегистрированному в федеральном классификационном каталоге отходов с

кодом 3 21 2102120 4, т.е. относится к IV классу опасности отходов.

Таким образом, доначисления по массе размещенных металлургических шлаков составляют:

По расчетам за 2013 год - шлаки 16060 * 248,4 *1,7 * 2,20 = 14 919 996,96

руб..

По расчетам за 2014 год - шлаки 15795 * 248,4 *1,7 * 2,33 * 5 = 77 704

481,79 руб., из которых 16 060 и 15 795 - массы размещенных отходов в тоннах;

248,4 - норматив платы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «0 нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; 1,7-коэффициент экологической ситуации по отходам в Уральском регионе, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; 2,20 и 2,33-коэффициенты индексации к нормативам платы, установленные Федеральными законами РФ от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и 02.12.2013 № 349 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Итого общая сумма задолженности составляет 9 262 4478 руб. 75 коп..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду ввиду недоказанности истцом отнесения отходов к 1У классу опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В обоснование иска Управлением Росприроднадзора по Челябинской области представлены доказательства, добытые в ходе рейдовой проверки, проведенной в целях установления возможного негативного воздействия на окружающую среду 19.10.2016 филиалом ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области, в частности акты отбора проб отходов от 19.10.2016 №№ 240, 241, 242, 243, 244, 245, экспертное заключение по результатам исследования данных проб.

В экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской

области от 15.11.2016 № 1 сделаны выводы, что отобранные вещества могут являются отходами металлургического производства, являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен 4 класс опасности расчетным и экспериментальным методами.

Составлены протоколы биотестирования водных вытяжек проб (от 27.10.2016 № 148.БТ.ОТ, № 147.БТ.ТО, № 146.БТ.ОТ, № 144.БТ.ОТ, № 143.БТ.ОТ), расчеты класса опасности отходов, обоснование состава отхода и протоколы результатов измерений проб отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления Росприроднадзора по Челябинской области о том, что спорные отходы являются отходами 1У класса опасности, по которым ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2014 г.г., выдвижения требований о добровольной уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Между тем истцом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-581/2017 установлено, что ООО «Рико» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1996 Администрацией г.Челябинска, ОГРН 1037402317688, основным видом экономической деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов. ООО «Рика» является собственником шлаковых отвалов, расположенных в г.Златоуст Челябинской области, район 6 жилучастка, на левом и правом берегах реки Ай, что подтверждается договорами купли-продажи от 11.08.1997 № 280, от 07.07.1998, осуществляет утилизацию опасных отходов ООО «Рико» путем переработки (рекуперации) отходов металлургического производства V класса опасности. В рамках данного дела обществом «Рико» было представлено письмо Министерства экологии Челябинской области от 31.10.2016 № 02/8420, свидетельствующее о том, что ООО «Рико» в период осуществления своей деятельности не осуществляло деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; также в материалы дела были представлены паспорта опасных отходов, утвержденные обществом «Златоустовский металлургический завод» (единственный поставщик отходов металлургического производства) и согласованные Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области, сертификатами соответствия, экспертными заключениями на продукцию от 31.07.2012 № 2924, № 2925, из которых следует, что спорные шлаковые отвалы относятся к V классу опасности отходов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Октябрьского района Свердловской области установлено, что шлаковые отвалы ООО «Рико» являются отходами металлургического производства V, а не IV класса опасности, при существующем на предприятии технологическом процессе, предусматривающем механический способ переработки шлаковых отвалов, без термического либо химического воздействия на них, шлаковые отвалы не могут поменять класс опасности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-581/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица - Управление Росприроднадзора по Челябинской области и ООО «Рико».

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда Октябрьского района Свердловской области обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены вышеуказанные судебные акты, которыми установлено, что единственным поставщиком отходов металлургического производства, размещаемых на шлаковом отвале общества «Рико», являлось общество «Златоустовский металлургический завод»; обществом «Рико» подтверждено отнесение к V классу опасности отходов, используемых в своей деятельности, в том числе вследствие невозможности изменения класса опасности исходящего от производителя отхода при его механической обработке, поскольку в процессе хранения отходов обществом «Рико» не производится какое-либо термическое или химическое воздействие на них, которые без такового воздействия не могут изменять класс опасности.

Обратного истцом не доказано. В рамках настоящего спора суду представлены те же доказательства, что при рассмотрении дела №А76-581/2017.

Выводы суда при разрешении дела №А76-581/2017 также основаны на оценке следующих доказательств: письма АО ЗЭМЗ от 16.11.2016 о том, что в период производственной деятельности с 01.01.2014 по 17.10.2016 единственным шлакообразующим предприятием в Златоустовском городском округе ООО «ЗЭМЗ» никаких шлаковых отходов на территорию шлакоотвалов ООО «Рико» не завозилось, письма Министерства экологии Челябинской области от 31.10.2016 №02/8420, из которого следует, что ООО «Рико» в период осуществления своей деятельности не осуществляло деятельность по обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности.

В рамках данного дела также дана оценка протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.10.2016, актам отбора проб №240-245 (в судебном акте допущена опечатка №249-245, исходя из последовательности порядковых номеров и факта того, что иных актов отбора, как за №№ 240-245, в указанную дату 19.10.2016 не составлялось), которые суд признал недопустимыми.

По настоящему делу позиция истца направлена на переоценку указанных доказательств и установленных на основании данных доказательств обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска по относимости к 1У классу опасности отходов, образованных в спорный период 2013-2014г.г., которые были добыты после проведения указанной рейдовой проверки и не были предметом оценки суда, Управлением Росприроднадзора Челябинской области в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что судебные акты приняты до внесения изменения критериев и порядка отнесения отходов к 1-У классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и не могут быть учтены применительно к отношениям, возникшим позднее внесенных изменений в законодательство, подлежат отклонению.

Утверждения истца об использовании ответчиком отходов 1У класса опасности, со ссылкой на новую редакцию Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.2014 № 445, несостоятельны.

Правовое регулирование внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в период 2013-2014г.г. в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ основано на нормах права, действовавших в указанный период.

Факт отнесения спорных отходов к У классу опасности и недоказанности их отнесения к 1У классу опасности в указанный период установлен на основании обстоятельств, признанных преюдициальными в силу вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценка представленным по настоящему делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.67-69, 71 АПК РФ, которыми факт использования ООО «Рико» в осуществлении своей предпринимательской деятельности 1У класса опасности спорных отходов в спорный период 2013-2014г.г. истцом не подтверждены.

Ссылка на судебный акт по делу №А76-8168/2018, исходя из предметов и оснований заявленных требований, несостоятельна, поскольку по настоящему делу истцом не представлены доказательства использования ответчиком отходов 1У класса опасности; связь между образующимися у АО «ЗЭМЗ» отходами 1У класса опасности (щлак электросталеплавильный) и неустановленного органом надзора 1У класса опасности (используемых ООО «Рико» отходов «металлургический шлак»), их идентичность в спорный период 2013-2014г.г., Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не установлена и не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о пропуске истцом срока для предъявления иска о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №16772/09 по делу №А78-18/2009, на требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В спорный период 2013-2014г.г. действовал Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду был установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду наступает за 1 квартал 2013 г. - до 20.04.2013; за 2 квартал 2013 г. - до 20.07.2013; за 3 квартал 2013 г. - до 20.10.2013; за 4 квартал 2013 г. - до 20.01.2014; за 1 квартал 2014 г. - до 20.04.2014 г.; за 2 квартал 2014 г. - до 20.07.2014; за 3 квартал 2014 г. - до 20.10.2014, за 4 квартал 2014 г. - до 20.01.2015.

При обращении 04.12.2017 с иском в суд о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением Росприроднадзора по Челябинской области пропущены сроки обращения с иском о взыскании платы по периоду 1 квартал 2013г. - 3 квартал 2014г..

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил исковые требования.

Оснований для иной правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их оценке обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-67663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


И.В. Борзенкова



Н.В. Варакса