Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-8575/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8833/2024-АК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-8575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройоптима» в сумме 4 048 917,46 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8575/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>)



установил:

22.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговая компания Экология» о признании ООО «Строительная Компания «Стройинком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 22.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

8.04.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по перечислению25.02.2022 денежных средств в сумме 4 048 917,46 руб. со счета должника в пользу ООО «АвтоСтройОптима» Также просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 23.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о начале течения периода подозрительности для целей признания оспариваемой сделки недействительной. Полагает, что нужно учитывать дату принятия заявления о признания должника банкротом в первом деле – 28.12.2021. Считает, что настоящее дело о банкротстве является продолжением дела о банкротстве, которое возбуждалось ранее (№А60-67455/2021), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничительно толкует данную правовую позицию. Считает, что суд неверно отклонил довод конкурсного управляющего о небольшом периоде времени между прекращением первого дела и возбуждением второго. Ссылается на то, что суд не исследовал доказательства и не установил обстоятельства наличия кредиторов должника на момент совершения спорного перечисления, размеры обязательств должника перед этими кредиторами, а также очередность требований ответчика и иных кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Также указывает, что суд не установил, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

До начала судебного разбирательства от ООО «АвтоСтройОптима» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Стройтрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 150 от 13.04.2017, поставщик обязуется поставлять, в течение срока действия настоящего договора, строительные материалы (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В рамках указанного договора в период с 26.03.2021 по 02.04.2021 покупателю поставлена продукция - строительные материалы на сумму 124 556, 40 руб.

11.05.2021 между ООО ТСК «Стройтрейд» (цедент) и ООО «АвтоСтройОптима» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) по названному выше договору.

27.07.2018 между ООО «АвтоСтройОптима» и должником заключен договор поставки продукции №50 (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2018 и от 30.06.2020).

В рамках указанного договора в период с 03.07.2020 по 01.04.2021 покупателю поставлена продукция - строительные материалы на сумму 3 484 388, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-30084/2021 с должника в пользу ООО «АвтоСтройОптима» взыскана задолженность в размере 3 966 087, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

13.10.2021 выдан исполнительный лист.

25.02.2022 со счета должника в пользу ООО «АвтоСтройОптима» списаны денежные средств от в размере 4 048 917,46 руб. с назначением «Взыск. согл. исполнительный лист №ФС№034696837 выд. 13.10.2021 по и.п/делу №А60-30084/2021 от 31.08.2021. Зад-ть: 4,048,917.46 RUB в пользу ООО «АвтоСтройОптима».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, которое было прекращено (№А60-67455/2021), настоящее дело о банкротстве является его продолжением, считает, что в целях оспаривания совершенных должником сделок в рамках настоящего дела о банкротстве период подозрительности подлежит исчислению исходя из даты возбуждения дела №А60-67455/2021 - 28.12.2021.

Исходя из данной даты, конкурсный управляющий полагает, что названное выше перечисление подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент его совершения у должника существовали иные неисполненные обязательства и данным перечислением ответчику оказано большее предпочтение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3, а также по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий считает, что для целей признания сделки недействительной датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать 28.12.2021, ссылаясь на Определение от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014. Указывает следующее.

В отношении должника по заявлению уполномоченного органа ранее было возбуждено дело о банкротстве А60-67455/2021 (заявление принято судом 21.12.2021). Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - ввиду отсутствия финансирования.

Затем 24.03.2022 заявитель по настоящему делу ООО «ТК «Экология» опубликовало на Федресурсе сообщение № 11514547 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Стройинком».

28.03.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Указанный мораторий распространялся в том числе и на должника. Ввиду действия моратория кредитор не смог обратиться в суд.

22.02.2023, то есть менее чем через 5 месяцев после окончания действия моратория ООО «ТК «Экология» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК «Стройинком» банкротом.

Отмечает, что требования ООО «ТК «Экология» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60- 41312/2021, которое вступило в законную силу 15.11.2021. Указанные требования в размере 7 406 569,54 руб. решением суда от 27.11.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройинком» в составе третьей очереди.

Также имелось требование кредитора ООО «Скорая правовая помощь» в размере 547 162,58 руб., основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6609/2020, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021.

Полагает, что на дату прекращения первого дела о банкротстве ООО «ТК «Экология» и ООО «Скорая правовая помощь» являлись кредиторами должника, которые не успели включиться в реестр требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что на дату прекращения первого дела о банкротства имелись кредиторы, которые не успели включиться в реестр требований кредиторов, а также принимая во внимание небольшой промежуток времени между прекращением первого дела и возбуждением нового дела о банкротстве должника, настоящее дело о банкротстве должника фактически является продолжением дела о банкротстве № А60-67455/2021.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На день совершения сделки имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Скорая правовая помощь» в размере 547 162,58 руб., основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6609/2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования включены в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди;

- ООО «ЮМИ» в размере 544 710 руб., основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6609/2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 14.10.2021, требования включены в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди;

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, включенная в реестр требований кредиторов: по НДС в сумме 2 025 241,80 руб. за 2 квартал 2021 года; по налогу 1 270,40 руб. , 4335 руб. за 2021 год в порядке третьей очереди; страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в размере 36 300 руб. в порядке второй очереди; пени в размере 411 358,51 руб.;

- ООО «ТК «Экология» в размере 7 406 569,54 руб. основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу А60-41312/2021 (вступило в законную силу 15.11.2021), требование включено в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди

Заявитель полагает, что требования ООО «АвтоСтройОптима» о взыскании задолженности являются требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди. В то же время, у должника имелась задолженность перед ООО «ТК «Экология», ООО «ЮМИ», ООО «Скорая правовая помощь» в размере более 8 млн. руб., указанные требования включены в реестр требований кредиторов в порядке 3 очереди. В случае распределения денежных средств в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, кредиторы получили бы соразмерное удовлетворение своих требований.

По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований ООО «АвтоСтройОптима» повлекло оказание предпочтения ответчику перед ООО «ТК «Экология», ООО «ЮМИ», ООО «Скорая правовая помощь».

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик возражал по требованиям конкурсного управляющего. Считает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления периода подозрительности с 28.12.2021, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014 несостоятельны. По мнению ответчика, в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

По общему правилу периоды подозрительности сделок исчисляются с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, 22.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговая компания Экология» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 22.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству суда.

Оспариваемый платеж совершен 25.02.2022, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).

Доказательств того, что должником или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок.

Не доказано, что ООО «АвтоСтройОптима» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Производство по делу №А60-67455/2021 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх[1]Исетскому району г. Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено определением от 03.02.2022 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства дела №А60-67455/2021 свидетельствуют об их нетождественности фактическим обстоятельствам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016.

В настоящем деле отсутствует конкуренция заявлений о признании должника банкротом и ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в течение менее чем двух месяцев после прекращения производства по делу №А60- 67455/2021, а именно в период с 25.02.2022 по 28.03.2022 на счет должника в ПАО «Уралсиб» (выписка представлена в дело конкурсным управляющим) поступило 8 962 301,21 руб., 2021 финансовый год завершен с прибылью, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, выручка за 2021 составила 16 000 000 руб.

При этом, как уже указывалось выше, прекращение производства по делу № А60-67455/2021 обусловлено не активными действиями должника либо контролирующих его лиц, а недоказанностью факта наличия у должника имущества за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств совершения должником либо контролирующими его лицами каких-либо подозрительных сделок, обуславливающего последующие действия по искусственному изменению периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве, не представлено, оспариваемая сделка совершена после прекращения производства по делу № А60-67455/2021.

При этом списание денежных средств в пользу ответчика осуществлено на основании предъявленного им 20.10.2021 в банк исполнительного документа, а не выборочно самим должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований по данному основанию судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств наличия кредиторов должника на момент совершения спорного перечисления, размера обязательств должника перед этими кредиторами, а также очередности удовлетворения требований ответчика и иных кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, даты возникновения признаков объективного банкротства.

Также судом первой инстанции не было установлено и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-8575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтроительная компания «Стройинком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев