Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-26434/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35678/2018

Дело № А40-26434/18
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-органика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-26434/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО Банк «СКИБ» к ответчику ООО «Альфа-Органика»

о взыскании 1 667 440 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании: - 1 667 440 руб. 64 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 252199 от 09.08.2016, в том числе 1 427 170 руб. 51 коп.- сумма основного долга, 90 087 руб. 69 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 01.12.2017 по 02.02.2018, а также процентов с 03.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 148 425 руб. 73 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.12.2017 по 02.02.2018, неустойку с 03.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 1 756 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку уплаты регрессивного требования (процентов в размере 16 891,44 руб.) за период с 13.12.2017 по 02.02.2018, неустойку с 03.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму просроченных процентов (в размере 16 891,44 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-26434/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Альфа-Органика» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №252199 от 09.08.2016.

В соответствии с соглашением Гарант выдал Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №252199 от 10.08.2016 на сумму 2 777 010 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0153200000216009977).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.gov.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №12472/10 от 24.11.2016   об уплате в счёт Гарантии 1 054 819,25 руб. В ответ на данное требование банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требования.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено повторное требование №13518/10 от 20.12.2016 об уплате в счет гарантии 1 054 819,25 руб., данное требование также отклонено банком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-1230/2017, требования Бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 1 427 170,51 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-1735/2017, указанная сумма взыскана с банка, что подтверждается платежным поручением №000003 от 30.11.2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2017-1/4420  от 07.12.2017 об   уплате   денежных   средств   в   размере   1 427 170,51   руб.,   а   также   суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 соглашения по ставке 36% годовых.

Согласно расчета Истца, проверенного судом, сумма неустойки составляет 148 425 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащая взысканию, поскольку истцом неправомерно включена сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Между тем, в силу п. п. 2.4., 2.5 Договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Довод ответчика о том, что истцом произведено начисление процентов на проценты также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.1.9 Договора предоставления банковской гарантии №252199 от 09.08.2016 в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАИДСОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий Договора, начисление 36% годовых и неустойки в размере 0,2% производится на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2017 по делу №А31-1230/2017. Следовательно, начисление 36% годовых и неустойки произведено Истцом законно и обоснованно.

При этом ссылка ответчика на п. 2 ст. 330 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки произведено в связи с неисполнением ответчиком регрессного требования по банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что изложенные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-26434/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                                             М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.