Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А46-16129/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018
27 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром» (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081), Жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротехмонтаж» (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «ГК «РусВентПром» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (до перерыва);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № от 08.11.2019;

директора ООО Компас права» ФИО5 (до перерыва);

представителя ГК «АСВ» - ФИО6 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк), далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «СЭМ», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП ФИО7 на правопреемника ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу – ИП ФИО7 на ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО «Форсаж» от заявления о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «Форсаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром», податель жалобы) и ООО «СЭМ».

16.02.2023 (вх. № 43652 от 16.02.2023) в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «ГК «РусВентПром» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения, общей площадью 54,62 кв. м, расположенной в доме по адресу: <...>.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: требование ООО «ГК «РусВентПром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэлектромонтаж» требования о передаче жилых помещений и заявление (15.01.2021 вх. 4259/2021) конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГК «РусВентПром» о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 заявление (вх. 4259/2021 от 15.01.2021) конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения, с ООО «СЭМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки; требование ООО «ГК «РусВентПром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГК «РусВентПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения: квартиры № 5, общей проектной площадью 54,62 кв. м, расположенной в доме по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что расчет по договору произведен полностью, право на обращение с требованием о включении в реестр участников строительства возникло у кредитора только с момента применения к должнику правил банкротства застройщиков; ссылка на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права ООО «ГК «РусВентПром» узнало с момента вступления в законную силу определения суда от 03.04.2023, которым признан недействительным договора инвестирования от 01.02.2016.

Подробнее доводы ООО «ГК «РусВентПром» изложены в апелляционной жалобе.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.12.2023, объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 20.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ГК «РусВентПром» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, «ГК «АСВ», директор ООО «Компас права» просили апелляционную жадобу оставить без удовлетворения, полагая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов спора, между ООО «СЭМ» и ООО «ГК «РусВентПром» заключен договор о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017, согласно которому ООО «ГК «РусВентПром» переходит право требования квартиры №5 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43. Предметом договора является квартира №5 общей проектной площадью 53,29 кв.м., состоящая из 1 комнаты, расположенной в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного жилого дома №43, входящего в состав жилого комплекса «Фрегат» по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора от 03.04.2017 стоимость квартиры составляет 2 238 000 руб. в счет расчетов были произведены строительно-монтажные работы.

В подтверждение расчета по договору о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017 ООО «ГК «РусВентПром» представлены копия договора от 03.04.2017 о передаче инвестиционных прав, копия справки от 03.04.2017 о полном расчете, копии договоров подряда и субподряда, копии соглашений о зачете, о переводе долга, актов сверки, копии смет к договорам подряда и субподряда, копии первичных документов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ГК «РусВентПром» обратилось с требованием к должнику о включении требования в реестр передачи жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который впервые закрепил в указанной норме понятие «участник строительства» и привел его перечень, включив в указанный перечень, в том числе «юридических лиц», введен в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме, до введения в него изменений Законом № 151-ФЗ участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Федеральными законами от 25.12.2018 № 478-ФЗ и от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо», вследствие чего в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон № 478-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018).

Пунктом 16 статьи 16 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ (вступил в законную силу 02.08.2019) предусмотрено, что положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции настоящего Закона, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Приведенные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 в отношении должника применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем ООО «СЭМ» признано несостоятельным на основании решения от 22.01.2020, в отношении должника открыто конкурсное производство – ликвидационная процедура, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного лица.

В связи с тем, что по состоянию на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019) в рамках дела о банкротстве ООО «СЭМ» расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции, следовательно, ООО «ГК «РусВентПром», являясь юридическим лицом, не может быть признано участником строительства, и потому его требования о передаче жилых помещений не подлежали включению в реестр требований участников строительства должника.

Довод кредитора о том, что положениям Закона № 151-ФЗ придана обратная сила только в случае передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота Фонду, а не коммерческой организации является необоснованным, поскольку придание обратной силы некоторым положениям Закона № 151-ФЗ зависит от того, начаты ли расчеты с кредиторами третьей очереди или нет, а не от организационно-правовой формы лица, которому передано имущество застройщика банкрота.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее - постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона №151-ФЗ и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5)).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица (субъекты коммерческой деятельности), вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления № 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу 3 А41-34210/2020).

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту коммерческие субъекты в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку граждане-инвесторы к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам-инвесторам прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре.

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), согласно которым, требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ООО «ГК «РусВентПром» требование в случае признания его обоснованным подлежит включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

Между тем, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обосновывая необходимость применения к заявленным требованием пропуск срока исковой давности, конкурсный управляющий должника указал, что между должником и кредитором заключен договор соинвестирования в рамках договора инвестирования от 01.02.2016, который является договором простого товарищества и признан судом таковым вступившим в силу определением от 12.07.2023 в рамках настоящего дела.

Кроме того, этот договор признан договором простого товарищества в рамках дела А46-3488/2018.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу № А46-16129/2018.

Таким образом, договор инвестирования прекратил свое действие с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, ООО «ГК «Русвентпром» вправе было обратиться к должнику, либо иным инвесторам с требованием о возврате денежных средств или иного имущества, внесенного в качестве инвестиций в объект.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО «ГК «Русвентпром» получило денежное право требования к должнику с момента введения конкурсного производства (20.01.2020), в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем, обратившимся с настоящим требованием 16.02.2023, срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

М.П. Целых