Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А82-5016/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5016/2023
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А82-5016/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Переславское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

о признании незаконным постановления; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – Предприятие, МУП «Сервис», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 13.03.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Сервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство УФССП России по Ярославской области, суд исключил из числа соответчиков УФССП России по Ярославской области, заменив его на Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, заменил на Специализированное ОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 указал считать судебным приставом - исполнителем Специализированного ОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Переславское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 13.03.2023 № 76025/23/30753 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества МУП «Сервис», указанного в постановлении от 13.03.2023 № 76025/23/30753.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России приводит доводы о законности вынесенного постановления от 13.03.2023 о запрете на регистрационные действия. Податель жалобы указывает, что запрет на регистрационные действия не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку лишь ограничивает право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу иных лиц посредством совершения сделок либо иных действий. По мнению подателя жалобы, выбранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.

Более подробно позиция СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 19.06.2024 рассмотрение дела отложено до 15 часов 40 минут 30.07.2024.

30.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Волкову С.С. и судью Черных Л.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 31.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 03.09.2024 в 13 часов 55 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области).

03.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Минаеву Е.В. и судью Бычихину С.А., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26/23/76025-ИП на основании исполнительного листа от 02.12.2022 ФС 036834610, выданного Арбитражным судом Ярославской области, предмет взыскания: задолженность в размере 7427310 рублей 72 копейки.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП Росси по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5129/23/76025-ИП на основании исполнительного листа от 10.02.2023 ФС 036836605, выданного Арбитражным судом Ярославской области, предмет взыскания: задолженность в размере 4175363 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 10.01.2023 исполнительное производство от 09.01.2023 №26/23/76025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 28690/22/76025-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 01.03.2023 исполнительное производство от 22.02.2023 №5129/23/76025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 28690/22/76025-СД.

13.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на здания, помещения и сооружения (трубопроводы), находящиеся, как указано в постановлении, в собственности должника.

Приказом ФССП России от 20.03.2023 № 225 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание УФССП России по Ярославской области, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.05.2021 № 290» МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ликвидировано путем исключения из штатной структуры УФССП России по Ярославской области. Исполнительные производства переданы в специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России.

На основании постановления Врио директора ФССП — главного судебного пристава РФ ФИО2 от 22.09.2023 № 00154/23/172268-ОП о передаче исполнительных производств из Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, исполнительные производства в отношении Заявителя переданы в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области.

В соответствии с отзывом ПАО «ТНС энерго Ярославль» (взыскатель по исполнительному производству), по состоянию на 17.05.2023 задолженность Предпниятия по исполнительным документам, находящимся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, составляет более 9,4 млн.руб.

Согласно пояснениям специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России по состоянию на 13.03.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 10 175 743 рублей 10 копеек.

Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в отзыве указал, что по состоянию на 19.03.2024 в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении в отношении Предприятия находится 59 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 143569/22/76017-СД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 50 718 225 рублей 46 копеек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.03.2024 года составляет 44 541 944 рубля 81 копейка. В рамках сводного исполнительного производства №143569/22/76017-СД Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не выносилось.

МУП «Сервис» просит признать постановление от 13.03.2024 незаконным, указывая, что указанные в постановлении объекты были переданы заявителю в соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского на праве хозяйственного ведения. Реализация данного имущества недопустима и может привести к убыткам, которые будут выражаться в неисполнении обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Предприятия, а именно:

- сооружение; расположено по адресу: <...>; кадастровый № 76:18:000000:567; площади: Протяженность 1432 м.;

- сооружение; расположено по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Трубопроводы (водозабор); кадастровый № 76:18:000000:583; площади: Протяженность 3415 м.;

- сооружение; расположено по адресу: Ярославская область, г Переславль-Залесский, от ул. Строителей до ГНС в пос. Молодежный; кадастровый № 76:18:000000:719; площади: протяженность 1336 м.;

- помещение; площадь: 972,2кв.м.; расположен по адресу: <...> д 1, пом. 1 этажа № 5-23,28-35, 2 этажа № 1-21, 3 этажа № 1,2, 4 этажа № 1; кадастровый № 76:18: 010801:621; площади: 972.20 кв. м.;

- здание; площадь: 4 502,1кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 76:00:000000:45; площади: 4502.10 кв. м.;

- здание; площадь: 202,1кв.м.; расположен по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, вблизи д. Соловеново; кадастровый № 76:11:181701:149; площади: 202.10 кв. м.;

- здание; площадь: 258,5кв.м.; расположен по адресу: Ярославская область, р-н. Переславский, <...>; кадастровый № 76:11:200101:330; площади: 258.50 кв. м.;

- здание; площадь: 423,5кв.м.; расположен по адресу: Ярославская область, р-н. Переславский, <...>; кадастровый № 76:11:210201:168; площади: 423.50 кв. м.;

- здание; площадь: 237,7кв.м.; расположен по адресу: Ярославская область, р-н. Переславский, <...>; кадастровый № 76:17:010101:168; площади: 237.70 кв. м.;

- здание; площадь: 94,2кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 76:18:010341:13; площади: 94.20 кв. м.;

- здание; площадь: 4 108,8кв.м.; расположен по адресу: <...> д 98; кадастровый №: 76:18:010801:147; площади: 4108.80 кв. м.;

- здание; площадь: 493,1кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 76:18:010814:41; площади: 493.10 кв. м.;

- здание; площадь: 107 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 76:18:010814:42; площади: 107.00 кв. м.;

- здание; площадь: 328,3кв.м.; расположен по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодежный; кадастровый № 76:18:011114:23; площади: 328.30 кв. м.;

- сооружение; расположено по адресу: <...>; кадастровый № 76:18:000000:567;

- сооружение; расположено по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Трубопроводы (водозабор); кадастровый № 76:18:000000:583;

- сооружение; расположено по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, от ул. Строителей до ГНС в пос. Молодежный; кадастровый № 76:18:000000:719;

- сооружение; расположено по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника; кадастровый № 76:18:010501:431.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 27.10.2021 № пос.03-2051-21 за МУП «Сервис» с 01.01.2022 на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению. 01.01.2022 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, действующего от имени городского округа город Переславль-Залесский, и МУП «Сервис» подписан акт приема-передачи имущества, в том числе водопроводные сети кадастровый № 76:18:000000:567, протяженность 1432м; водопроводная сеть, трубопроводы (водозабор) кадастровый № 76:18:000000:583,протяженность 3415 м.; городской напорный коллектор кадастровый № 76:18:000000:719, протяженность 1336 м.; станция очистки воды кадастровый № 76:00:000000:45, площадь 4502.10 кв.м.; котельная очистных сооружений кадастровый № 76:11:181701:149, площадь 202.10 кв.м.; канализационная насосная станция кадастровый № 76:18:010341:13, площадь 94.20 кв.м.; водопроводные сети кадастровый № 76:18:000000:567; городской напорный коллектор № 76:18:000000:719; канализационная насосная станция № 76:18:010501:431.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2021 № 382 Предприятие определено гарантирующим поставщиком.

Согласно статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Ответчиками не представлено в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, что во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (относительно денежных средств; имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности Предприятия). Объявление запрета на регистрационные действия в отношении имущества, обеспечивающего деятельность гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславль-Залесский, при отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер, не отвечает принципам исполнительного производства, приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление № 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретительных действий, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Как следует из пояснений заявителя, данная мера (запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника) препятствует Предприятию (владельцу на праве хозяйственного ведения) и собственнику имущества - Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, вступать в сделки по привлечению ипотечных заемных средств или передачу объектов теплоснабжения в концессию в силу прямого запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, запрета на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества МУП «Сервис».

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что принятые ответчиком меры ограничивают права должника по эффективному использованию имущества путем его модернизации с привлечением инвестиций через государственно-частное партнерство в форме концессии, негативно влияет на права кредиторов, так как эффективное использование имущества должником повышает ликвидность имущества и увеличивает прибыль должника, что в свою очередь способствует более быстрому погашению имеющейся задолженности. Вынесенное 13.03.2023 СПИ ФИО1 постановление не соответствует требованию соразмерности принимаемых мер и нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не лишен был права вынести постановление о запрете на совершение действий по отчуждению объектов недвижимости в качестве обеспечительной меры в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 13.03.2023 № 76025/23/30753 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-СД.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-5016/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 13.03.2023 № 76025/23/30753 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 28690/22/76025-СД, снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества муниципального унитарного предприятия «Сервис», указанного в постановлении от 13.03.2023 № 76025/23/30753.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.А. Бычихина

Е.В. Минаева