Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-88085/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88085/17
г. Москва
02 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Омикрон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017

по делу № А40-88085/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-728),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия

«Московский городской центр дезинфекции» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Омикрон» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МГЦД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Омикрон» задолженности по оплате оказанных по договору № 2-6-563/КС от 01.03.2016 года в сумме 24 974 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 489 руб.63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.04.2017 года по день фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ России, установленной на день вынесения решения.

Решением суда от 17.07.2017 года требования «ГУП МГЦД» удовлетворены.

АО «Омикрон» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ГУП «МГЦД» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между ГУП «МГЦД» (исполнитель) и АО «Омикрон» (заказчик) заключен договор № 2-6-563/КС на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить работы (услуги) по дезинсекции, дератизации, а заказчик обязуется их принять и оплатить в обусловленные договором сроки.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения и приемка – сдача работ (услуги) в разделе 5 договора.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 24 974 руб.73 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 г. по делу № А40-88085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Омикрон» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Омикрон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук