Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-32545/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32545/2021
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15127/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-32545/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-32545/2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО3 принят. Завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и иных кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены. Рассмотрен вопрос о выплате арбитражному управляющему ФИО4 34 821,57 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенных ФИО3 согласно квитанции от 21.06.2021, на банковские реквизиты, представленные ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 21.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 18.04.2022 до настоящего времени уведомления от финансового управляющего в адрес кредитора не поступали, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ФИО3 в период с 26.01.2013 по 07.10.2020 являлась собственником автомобиля, который был ею отчужден, финансовый управляющий не предпринял мер к оспариванию подозрительной сделки.

Финансовый управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник направил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 изменить в части размера суммы требований ФИО2 о компенсации морального вреда, погашенного в ходе исполнительного производства, указать, что задолженность составляет 286 200,00 рублей, в остальной части судебный актоставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсатъ" от 16.10.2021.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Проанализировав представленный отчет и приложенные к нему документы о финансовом состоянии должника, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

ФИО3 к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требований кредиторов в размере 3 379 960,00 рублей. Расходы в деле о банкротстве составили 9 821,00 рублей.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что должник не состоит в зарегистрированном браке, в разводе с 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В то же время, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Обобщая положения пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно прийти к выводу о том, что предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал на наличие задолженности перед кредиторами: ИП ФИО5, ФИО6, ПАО "РГС Банк", ПАО "Росбанк", КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2

Между тем, с заявлениями о включении в реестр обратились лишь ФИО2 (определение суда от 18.04.2022), ПАО "РГС Банк" (определение суда от 18.04.2022) и ПАО "Росбанк" (определение суда от 18.04.2022).

Иные кредиторы, несмотря на направление должником копии своего заявления, требований в деле о банкротстве не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, у кредиторов имелись все предусмотренные Законом о банкротстве инструменты для получения нужной информации, однако мер к ее получению ими предпринято не было, что свидетельствует о пассивном поведении и отсутствии заинтересованности.

В отношении освобождения от обязательств перед кредитными организациями, требования которых включены в реестр, судом правомерно принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в реестре также установлены требования ФИО2 в размере 350 000 рублей морального вреда.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № 1-54/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Так, судом установлено, что должник совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из представленного приговора суда следует, что должник, управляя автомобилем, 27.07.2019 проявил небрежность, совершив выезд на полосу встречного движения, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором находился пассажир ФИО2

Требования о возмещении морального вреда прямо поименованы в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, от требований перед ФИО2, как правомерно установлено судом первой инстанции, должник освобожден быть не может в силу специального указания на то в Законе о банкротстве.

Наряду с этим, должник указывал в качестве кредитора ФИО6, являющуюся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Несмотря на то, что требования ФИО6 в суд не заявлены, в целях определения объема сохраняющих силу обязательств должника судом первой инстанции правомерно учтено, что к категории обязательств, от которых должник не освобождается в силу прямого указания в законе, относятся, в том числе, требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 УК РФ либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из приговора суда от 28.05.2020 и других материалов дела усматривается, что вред был причинен ФИО3 по неосторожности.

Так, преступление, совершенное ФИО3 и предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится в соответствии со статьей 26 УК РФ к преступлениям, совершенным по неосторожности, то есть, это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Таким образом, действия ФИО3, которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу ФИО6, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по небрежности (стр. 1 приговора суда).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в нормах права, касающихся уголовной и административной ответственности за вменяемые должнику правонарушения, отсутствуют указания на грубую неосторожность, как форму вины (Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу № А35-9453/2018).

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств (кроме требований перед ФИО2), суд правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Довод конкурсного кредитора в период времени с 18.04.2022 до настоящего времени уведомления от финансового управляющего в ее адрес не поступали, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий указал, что все уведомления направлялись ФИО2 по адресу её регистрации, который в том числе указан ею в качестве адреса своего места жительства и в апелляционной жалобе.

Как следует из почтовой квитанции от 26.04.2022 и отчета об отслеживании почтового отправления, финансовым управляющим бандероль весом 268 г, содержащая отчёт с приложениями, РПО № 35001867016032 от 26.04.2022 была направлена ФИО2 по адресу проживания. Указанное почтовое отправление находилось в отделении Почты России невостребованным ФИО2 до 29.05.2022, и было возвращено по истечении сроков хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения уведомления, направленного финансовым управляющим, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, указала также, что ФИО3 в период с 26.01.2013 по 07.10.2020 являлась собственником автомобиля, который был отчужден ею, и финансовый управляющий не предпринял мер к оспариванию сделки, совершенной на невыгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий пояснил, что 18.10.2021 финансовым управляющим направлен запрос в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

10.11.2021 ГУ МВД России по Краснодарскому краю дан ответ на запрос (имеется в материалах дела), согласно которому в период с 01.06.2018 должнику принадлежало только одно транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris 2012 г.в., снят с регистрационного отчёта 04.08.2020.

Данный автомобиль получил сильные повреждения, что следует и (в том числе) из приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020.

Согласно экспертному заключению № 0961 от 23.06.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (имеется в материалах дела) стоимость годных остатков автомобиля составила 47 093,81 рублей.

Платёжным поручением от 04.09.2020 № 10-1 Сбербанка (имеется в материалах дела) ФИО3 перечислила ФИО2 «в счёт погашения компенсации морального вреда» денежные средства в сумме 47 100,00 рублей. Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено.

Ссылка ФИО2 на объявление о продаже автомобиля, датированное 01.10.2020, является недопустимым доказательством, поскольку, оно сделано после отчуждения его ФИО3 иному лицу.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость изменения определения в части указания размера суммы требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 286 200,00 рублей, в связи с частичным погашением задолженности, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для изменения определения в данной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого судебного акта, а также в рамках вновь возбужденного исполнительного производства с представлением доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-32545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко