Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А33-16743/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16743/2018
г. Красноярск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2019 года по делу № А33-16743/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов по результатам инвентаризации, изложенному в письме от 04.05.2018 № 05-1/59-3430.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2019 года действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва признаны незаконными.

Суд первой инстанции обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Автоспецбаза» путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с требованиями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно истолкованы требования Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49 (далее – Правила №49);

- неправильное заполнение строки о вместимости объектов размещения отходов является основанием для доработки указанной информации;

- показатели «перегнивания и уплотнения» за период с 2014 по 2017 годы представлены заявителем с уменьшением объемов более чем в два раза, что физически невозможно за столь короткий срок, учитывая, что некоторые из размещаемых видов отходов не подвергаются перегниванию и уплотнению;

- суд необоснованно возложил на ответчика обязанность проведения «альтернативных исследований объемов размещения отходов» или проверки обоснованности расчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкология», в Правилах №49 данное требование отсутствует;

- оспариваемое письмо от 04.05.2018 №05-1/59-3430 не содержит отказа в удовлетворении заявления, в нем указано на необходимость доработки представленной информации, что соответствует письму Минприроды России от 05.09.2014 №05-12-44/20156;

- территориальный орган Росприроднадзора не вправе вносить изменения в государственный реестр объектов размещения отходов, это полномочие центрального аппарата, в связи, с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представил.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.04.2019.

Определением от 16.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Автоспецбаза» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468067711, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 03.2016 №024 00185, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.11.2014 № 758 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, 22 км Енисейского тракта, принадлежащий акционерному обществу «Автоспецбаза» на праве собственности согласно свидетельству от 03.02.2012, включен в государственный реестр размещения отходов за номером 24-00074-3-00758-281 1 14.

23.04.2018 акционерное общество «Автоспецбаза» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва с заявлением № 184 для внесения изменений в государственный реестр размещения отходов в отношении указанного полигона по захоронению твердых бытовых отходов с приложением данных инвентаризации объекта.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 04.05.2018 № 05-1/59-3430 административный орган указал на необходимость доработки представленной информации, а также указал на наличие недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается.

Акционерное общество «Автоспецбаза», полагая, что ответ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва, изложенный в письме от 04.05.2018 № 05-1/59-3430 «О рассмотрении обращения» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об отходах производства объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 9 статьи 12 Закона об отходах производства требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В силу пункта 16 Порядка № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами №49.

При этом пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка № 792).

Письмом Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» указано, что характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами №49. В случае предоставления в Росприроднадзор характеристики ОРО, не содержащей информации в пунктах, по которым Правилами №49 не предусмотрено отсутствие информации, Росприроднадзор информирует территориальный орган Росприроднадзора о необходимости доработки представленной информации в соответствии с Правилами №49 и предоставления ее в Росприроднадзор.

В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора. Например, сведения из утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы); информации по результатам надзорной деятельности и прочих официальных источниках данных.

При поступлении в территориальный орган Росприроднадзора характеристики ОРО, содержащей информацию о превышении вместимости ОРО, территориальный орган Росприроднадзора применяет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего ОРО. При этом ОРО, на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежат.

Дополнительно Минприроды России сообщает, что началом проведения процедуры по включению ОРО в ГРОРО считается дата поступления в территориальный орган Росприроднадзора от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО. Окончанием процедуры по включению ОРО в ГРОРО является принятие Росприроднадзором правового акта о включении ОРО в ГРОРО, либо регистрация информационного письма территориального органа Росприроднадзора в адрес хозяйствующего субъекта о необходимости доработки представленной информации в соответствии с Правилами №49.

Из указанных положений следует, что территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Автоспецбаза» от 23.04.2018 № 184 письмом от 04.05.2018 № 05-1/59-3430 административный орган указал на необходимость доработки представленной информации.

Согласно содержанию оспариваемого решения, в графе 10 характеристики ОРО, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 году, указана недостоверная информация, а именно: объем размещенных отходов по состоянию на 2017 год составил 1 180 070 м3. По имеющейся информации, представленной в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение характеристики ОРО «Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярске», по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 году, на полигоне было размещено 2 290 183 м3 или 1 832 146 тн, что подтверждается пояснением к характеристике ОРО в части определения массы отходов; в соответствии с имеющейся информацией (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 года, форма № 2-ТП (отходы) за 2015-2017 года) на ОРО по состоянию на 01.01.2018 размещено 2 035 757,47 тн или 2 544 696,84 м3.

При этом административный орган указал, что в соответствии с Правилами № 49, в графах 9, 10 характеристики ОРО вместимость ОРО и фактическое размещение должно быть указано как в кубических метрах, так и в тоннах, то есть должны быть приведены объем и масса отходов.

Согласно Приложению к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов «Характеристика объекта размещения отходов (ОРО)» вместимость и количество фактически размещенных отходов может быть указано как в кубических метрах и в тоннах, так и в одном из данных показателей, что следует из содержания строк №№ 9, 10 «Объем и (или) масса отходов, планируемых к размещению», «Объем и (или) масса размещенных отходов», в которых союз «и»/«или» указывает на возможность как одновременного наличия указанных величин, так и только одной из них.

В характеристике, составленной по результатам инвентаризации ОРО, проведенной в 2017 году, вместимость ОРО и количество фактически размещенных отходов указаны в кубических метрах, что соответствует Правилам №49.

Административный орган в результате сравнения объемов, приведенных в характеристиках ОРО за 2014, 2016, 2017 годы, пришел к выводу о том, что в 2017 году объемы размещенных отходов уменьшились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности выводов административного органа, так как они сделаны путем простого сравнения ранее представленной отчетности и результатов инвентаризации 2017 года.

При этом объемы, указанные заявителем в характеристике, составленной по данными инвентаризации, проведенной в 2017 году, основаны на результатах проведения обществом с ограниченной ответственностью «ГеоМАКС» инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 2017 года. На основании данного обследования обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкология» произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, принадлежащем заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом общества с ограниченной ответственностью «Геоэкология» от 27.10.2017, пояснительной запиской к характеристике акционерного общества «Автоспецбаза».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем отходов, приведённый в кубических метрах, мог уменьшиться по сравнению с данными, содержащимися в характеристиках за предыдущие периоды, а также данными, отраженными в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), поскольку в течение срока хранения часть отходов перегнивает, происходит уплотнение отходов.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в представленной заявителем информации недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается, не доказан.

При этом судом апелляционной инстанции обязанность проведения ответчиком альтернативных исследований объемов размещения отходов вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагалась, судом лишь указано на то, что объемы, указанные заявителем в характеристике, основанные на результатах инженерно-геодезического обследования полигона не могут быть отклонены только на основании сравнительного анализа объемов.

В связи с чем утверждение ответчика о невозможности уменьшения объемов отходов более чем в два раза подлежат отклонению судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое письмо управления так таковое не содержит отказа в удовлетворении заявления, а лишь указывает на необходимость доработки представленной информации, по мнению апелляционного суда не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие необоснованных претензий к содержанию характеристики объекта размещения отходов, объему размещения отходов создает препятствия заявителю во включении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов и нарушает его права.

При этом восстановительная мера, примененная судом первой инстанции, соответствует предмету заявленного требования и Порядку № 792.

При установленных обстоятельствах оспариваемые действия по отказу в представлении в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, выраженные в письме от 04.05.2018 № 05-1/159-3430, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2019 года по делу № А33-16743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева