Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-31053/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74161/2019

Дело №А40-31053/19
г.Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-31053/19, по иску ООО «УСМК» (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, с.2) к ООО «УСМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>; 108852, г.Москва, <...>), третье лицо: конкурсный управляющий истца ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, с.2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 509 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 007 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019,

конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения от 22.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.05.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42.509.700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.892.007,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал истребованные денежные средства, так как они получены ответчиком в рамках исполненного договора, отметил, что не извещался о начавшемся судебном процессе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 24.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 22.01.2020.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 22.01.2020, представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что по данным бухгалтерского учета ответчику переводились спорные денежные средства, считает, что безосновательно, так как у него отсутствуют документы подтверждающие договорные отношения с ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Москвы от 24.09.2015 по Делу № А40-27176/15 в отношении ООО «УСМК» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 28.07.2016 оно признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Временным, а затем и конкурсным управляющим ООО «УСМК» утверждена ФИО5 08.02.2017 Арбитражный суд Москвы освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСМК». Определением Арбитражного суда Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим Должника был утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим установлено, что Истец в соответствии с представленными платежными поручениями произвел в качестве оплаты по Договору подряда от 03.02.2015 №01/15 в адрес Ответчика платежей на общую сумму 42.509.700 руб.

По мнению истца, оснований для осуществления платежей с расчетного счета ООО «УСМК» в адрес ООО «УСМК-Девелопмент» не имелось, так как у истца отсутствовали документы подтверждающие наличие оснований к тому.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежную сумму, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Предполагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как усматривается из представленного ответчиком договора №01/15 от 03.02.2015 (далее – договор), срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (ст.9 договора).

В свою очередь направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит явно выраженной воли на расторжение договора, следовательно спорный договор является действующим, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как спорная сумма перечислена ответчику и удерживается им на основании действующего договора.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выполнение работ по договору на спорную сумму подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.03.2015 г. №1, от 06.04.2015 г. №2, от 23.04.2015 г. №3, от 18.05.2015 г. №4, от 01.09.2015 г. №5, от 25.11.2015 г. №6, от 22.12.2015 г. №7 соответственно (приложены к отзыву ответчику).

Касательно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то таковое подлежит отклонению, поскольку спорные платежи произведены в рамках договора, срок действия которого не истек, следовательно срок давности по заявленному требованию не начинался.

Следует отметить, что истец, при обращении в суд, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе факты уплаты денежных средств (в назначении которых указано авансовые платежи по договору), отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора и носят предположительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-31053/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УСМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «УСМК» в пользу ООО «УСМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.