Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А72-11451/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11451/2021
г. Самара
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 по делу №А72-11451/2021 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании 1 495 руб. 21коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения 1 495 руб. 21коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности; на то, что обязанность по оплате лежит на ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области на праве собственности принадлежит жилое помещение № 57, расположенное в многоквартирном жилом доме № 88 по пр. Созидателей общей площадью 25,80 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС") на основании договора от 01.09.2016 №б/н осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3.8 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему платежных документов управляющей организации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в связи со смертью ФИО3 - 19.05.2015, проживавшего в квартире №57 в указанном доме, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1495 руб. 21 коп. за период с 19.05.2015 по 01.08.2015.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тариф за содержание и ремонт на 2015 год установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,71 руб. за 1 кв.м общей площади.

Поскольку собственником помещения соответствующая плата в спорный период не вносилась, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании вышеуказанных норм права исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, в т.ч. в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Ссылки ответчика о том, что надлежащим плательщиком является ФИО2, также не могут быть приняты, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отчуждения в пользу указанного лица помещения, равным образом не представлены доказательства заключения договора социального найма либо доказательства регистрации указанного лица в рассматриваемом помещении или фактического проживания в нем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 по делу № А72-11451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов