Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-51980/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51980/14
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Азовский оптико-механический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-51980/14 по заявлению АО «Азовский оптико-механический завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску АО «Азовский оптико-механический завод» к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ОАО «Государственное Научно-Производственное предприятие «Регион», ЗАО «МЭЛ», ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», ООО «ПромЭлектроника-ВПК», Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, в сумме 11 604 630,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Государственное Научно- Производственное предприятие «Регион», ЗАО «МЭЛ», ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», ООО «ПромЭлектроника-ВПК», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований АО «Азовский оптико-механический завод» отказано (л.д. 121-124).

15.12.2016 АО «Азовский оптико-механический завод» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу №А41-51980/14 (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 186-187).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу №А41- 51980/14 установлено, что между ОАО «Азовский оптико-механический завод» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» (поставщик), был заключен договор поставки от 18.12.2008 №31/КП-08.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить комплектующие изделия (далее – товар).

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2012 году МУ Рособоронзаказа по ЮФО была проведена проверка ОАО «Азовский оптико-механический завод», в результате которой было выявлено, что часть поставленных ответчиком изделий не соответствуют требованиям ТУ, паспорта на комплектующие являются поддельными, происхождение комплектующих неизвестно.

05.07.2013 некачественные комплектующие возвращены ответчику согласно накладной №77 и акту приема-передачи.

На основании предписания МУ Рособоронзаказа по ОАО «Азовский оптико- механический завод» в 2012-2013 гг. проведены работы по замене некачественных комплектующих в изделиях НГ на комплектующие надлежащего качества.

Истец указал, что в результате выполнения данных работ ОАО «Азовский оптико- механический завод» понесло затраты (убытки) причиной которых является ненадлежащее качество поставленных ответчиком комплектующих.

Общий размер затрат (убытков) составил 11 604 630 руб. 43 коп.

При разрешении спора судом установлено, что истец не предоставил ответчику информацию о том, что товар будет использован для военных целей, и требуется поставить товар с приемкой техники военного назначения.

Арбитражным судом также установлено, что поставка спорных изделий в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа ответчиком не осуществлялась, что подтверждается представленными согласованными спецификациями.

Таким образом, при вынесении судебного акта, суд сделал вывод, что к правоотношениям сторон по приемке продукции «ОТК» не подлежат применению формы документов и требования, установленные ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами комплектации поставленной продукции паспортами качества, в материалы дела не представлены, следовательно, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий поставки.

Судом сделан также вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение началось по окончании срока исполнения обязательств по поставке спорной продукции, то есть с момента окончания периода, необходимого для приемки товара, а именно 12.07.2010 и 14.07.2010.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на вынесенный 29.08.2016 Азовским городским судом приговор в отношении заместителя генерального директора ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» - Симона А.А.

Как указал истец, приговором суда установлено, что ФИО3 заведомо зная, что поставляемые комплектующие ГУ-503 и ДПР-42-Н1-02 являются некачественными (контрафактными), подделал паспорта качества, после чего комплектующие вместе с поддельными паспортами были поставлены в АО «АОМЗ».

Истец считает, что обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, являются существенными для разрешения спора и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Азовский оптико-механический завод», не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами в обоснование доводов истца о том, что паспорта на комплектующие изделия являются поддельными.

Между тем, представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при вынесении судебного акта по настоящему делу выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основывались на недоказанности истцом доводов о согласовании сторонами комплектации поставленной продукции паспортами качества.

Судом сделан вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий поставки товара.

Поэтому в данном случае сам по себе установленный приговором суда факт подделки паспортов качества заместителем генерального директора ответчика не опровергает выводы суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 18.12.2008 №31/КП-08 с каждым комплектом продукции поставляется (при необходимости): паспорт, гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов на доставляемую продукцию.

Согласно п. 5.1 договора продукция поставлялась ООО «ТД «Звезда-Стрела» по договору № 31/КП-08 с АО «АОМЗ» без комплектования ее паспортами качества, без указания гарантийного срока.

Продукция предназначалась для комплектации 36Т, что было подтверждено заявкой АО «АОМЗ» с указанием комплектации изделий «36Т» по договору № 643/07539340-303-569-804 с приемкой качества «ОТК» и спецификациями с приемкой качества «ОТК», а не для 27НГ с приемкой качества «ВП».

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами комплектации поставленной продукции паспортами качества, в дело не представлено, следовательно, нарушение условий поставки со стороны ответчика не доказано.

Согласно п. 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемке продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству (Инструкциями П-6 и П-7), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР в последних редакциях» в связи с чем к правоотношениям сторон по приемке продукции «ОТК» не подлежат применению формы документов и требования, установленные ГОСТ РВ 15.703-2005.

Судом на основе исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков (л.д. 122-124).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-51980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина