Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А41-2349/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8191/2022

Дело № А41-2349/22
07 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года №А41-2349/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ДГХ» к ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДГХ» (далее – ООО «ДГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «РАЗВИТИЕ» (далее- ООО ИК «РАЗВИТИЕ») о взыскании 319 248,90 задолженности: по договору № 165 от 01.01.2014г. за период с 01.02.2018г. по 31.10.2021г. в размере 131 037руб.40коп., по договору № 32 от 01.06.2016г. за период с 01.02.2018г. по 31.10.2021г. в размере 132 075руб.28коп., по договору № 33 от 01.06.2016г. за период с 01.02.2018г. по 31.10.2021г. в размере 56 136руб.22коп., расходов по госпошлине (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года №А41-2349/22 с ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «ДГХ» задолженность в размере 227 323 руб.73коп., из которых: задолженность по договору № 165 от 01.01.2014г. за период с 01.01.2019г. по 08.09.2021г. в размере 95 075 руб.74коп.; по договору № 32 от 01.06.2016г. за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г. в размере 101 191 руб.24 коп.; по договору № 33 от 01.06.2016г. за период с 01.01.2019г. по 24.02.2021г. в размере 31 056руб.75коп. С ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» в пользу ООО "ДГХ" расходы по госпошлине в размере 6 703 руб.57коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания эксплуатационного сбора, ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "РАЗВИТИЕ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенных по следующим адресам: - <...>; - <...>; - <...>.

ООО "ДГХ" является управляющей организацией в отношении указанных помещений:

- Договор № 165 от 01 января 2014 г. (<...>); - Договор № 32 от 01 июня 2016 г. (<...>); - Договор № 33 от 01 июня 2016 г. (<...>).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных помещений: по Договору №165 от 01.10.2014 г.- 131 037 руб. 40 коп.; по Договору №32 от 01.06.2016 г. – 132 075 руб. 28 коп.; по Договору №33 от 01.06.2016 г. – 56 136 руб. 22 коп. Общая задолженность за оказанные услуги составляет 319 248 руб. 90 коп. В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг.

В связи с услуг управляющей компании истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части , исходил из того, что собственник помещений обязан нести расходы по управлению, содержанию и эксплуатации здания.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Ответчик, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, компенсировать управляющей компании расходы на уплату обязательных налоговых и арендных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО "ДГХ" является управляющей организацией в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указал, что с 24.02.2022 г. не является собственником помещения по адресу: <...> и с 09.09.2022 г. не является собственником помещения по адресу: <...>.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку истцом заявлен период до 24.02.22.

Решение общего собрания собственников помещения не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано суд 14.01.2022 г.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает требование о взыскании задолженности по спорным помещениям за период с 01.02.2018 г.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность с учетом примененного срока исковой давности, в размере в размере 227 323 руб. 73 коп., из которых: задолженность по договору № 165 от 01.01.2014г. за период с 01.01.2019г. по 08.09.2021г. в размере 95 075 руб.74коп.; по договору № 32 от 01.06.2016г. за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г. в размере 101 191 руб.24 коп.; по договору № 33 от 01.06.2016г. за период с 01.01.2019г. по 24.02.2021г. в размере 31 056руб.75коп.

В остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года №А41-2349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.В. Боровикова