Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-100490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54119/2018

город Москва Дело № А40-100490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилаш-Комбинат Шампанских Вин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40-100490/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЮФ" (ОГРН <***>, ИНН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-Комбинат Шампанских Вин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 104,55 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ЮФ» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат Шампанских Вин» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 103 218, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за поставленный по договору поставки № НТ-59/0717 от 03.07.2017 товар, неустойки в размере 7 974,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа на основании п. 3.5.1 договора за период с 11.02.2018 по 25.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40-100490/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вилаш-Комбинат Шампанских Вин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения ст. 49 АПК РФ приняв ходатайство об изменении размера исковых требований, поскольку по мнению заявителя истец одновременно изменил предмет и основание иска, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 25.10.2018г. судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи намерением заключить мировое соглашение, поскольку ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, истец не подтвердил своего намерения на заключение мирового соглашения с ответчиком, при этом суд указывает, что мировое соглашение может быть заключены исключительно при наличии волеизьявления истца и ответчика, понуждение судом к заключению мирового соглашения не допускается, при этом мировое соглашение может быть заключено на любой стации арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Кроме того, суд указывает ответчику, на то, что единственного упоминания о намерении заключить мировое соглашение со стороны ответчика, недостаточно для отложения судебного заседания по этому основания, суду необходимо подтвердить действительное взаимное намерение истца и ответчика окончить спор миром.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 03.07.2017 заключен договор поставки № 59/0717 с протоколом разногласий от 03.07.2017 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, а - покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара указывается в накладных, оформленных на основе заявки покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Между сторонами подписаны Спецификации: № 1 от 11.10.2017, № 2 от 17.10.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 19.10.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 13.12.2017, № 7 от 15.12.2017, № 8 от 26.12.2017, № 9 от 18.01.2018, № 10 от 30.01.2018, № 11 от 09.02.2018.

Во исполнение договора истцом по товарным накладным: № 281 от 12.02.2018 на сумму 897 918,96 руб., № 201 от 01.02.2018 на сумму 812287,48 руб., № 2827 от 13.11.2017 на сумму 1 810 237,63руб., № 2919 от 21.11.2017 на сумму 1 632 217,99руб., № 3072 от 05.12.2017 на сумму 1 086 008,45 руб., № 3233 от 21.12.2017 на сумму 1 207 793,42 руб., № 57 от 16.01.2018 на сумму 710 792,95 руб. ответчику поставлен товар.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – подписью ответственных лиц и печатью ответчика и не отрицается ответчиком.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал факт получения товара ответчиком доказанным, а факт неоплаты полученного товара неопровергнутым со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, одновременно изменил предмет и основание иска, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из содержания искового заявления, основанием исковых требований являлось взыскание задолженности по указанным выше накладным в рамках одного договора поставки, предметом иска - требование о взыскании суммы долга, и неустойки.

При уточнении исковых требований истец изменил только основание, при этом предмет иска не изменялся - требование о взыскании долга и пени, при этом истец увеличил размер исковых требований, в том числе в связи с увеличением календарного периода просрочки исполнения обязательства по оплате. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска не было допущено со стороны истца, следовательно отсутствует нарушение судом первой инстанции части 1 положение статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий цены за поставленный товар устанавливаются в у.е. (1 у.е. равна 1 Евро).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки товара. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 названной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

По расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 103 218, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 указано, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 218, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере в размере 7 974,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа на основании п. 3.5.1 договора за период с 11.02.2018 по 25.07.2018

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5.1 договора в случае неоплаты товара в сроки, указанные в п. 3.5 или (Спецификации) к настоящему договору, покупатель уплачивает штраф в размере 0,05% от стоимости поставленной партии за каждый день просрочки.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 указано, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по величине заявленных истцом исковых требований.

Доказательство оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также представлена не была.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального текста данного ходатайства, одновременно просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, и отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания, учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск по существу не представил, при наличии в материалах дела доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований ( почтовая квитанция от 09.07.2018г. с описью вложения) , у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для завершения предварительного судебного заседание и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве непосредственно 26.07.2018г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленное ответчиком платежное поручение № 7194 от 24.10.2018г. не подтверждает фактическую оплату госпошлины в сумме 3000 руб. ( представлено в электронном виде, не содержит отметки банка о поступлении в банк плательщика), при этом при представлении суду доказательств двойной оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, плательщик не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40-100490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Вилаш-Комбинат Шампанских Вин" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина