Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А65-26359/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26359/2015
г. Самара
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о завершении процедуры банкротства гражданина – реализация имущества должника по делу №А65-26359/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 гражданка ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 20.02.2016 № 30.

Указанным решением судом назначен вопрос о завершении или продлении процедуры банкротства гражданки ФИО2.

Определениями суда от 20.12.2016, от 17.03.2017, 19.05.2017, 21.07.2017, 15.09.2017 срок реализации имущества должника продлевался с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-26359/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО2, суд определил не применять в отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-26359/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель кредитора - ООО КБЭР «Банк Казани» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность должника, на предоставление кредитору ложных сведений, на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Финансовый управляющий, возражая против заявления кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывал на отсутствие судебных актов о привлечении должника к административной или уголовной ответственности, на отсутствие неснятой или непогашенной судимости, на предоставление должником всей запрашиваемой в ходе процедуры банкротства информации.

Отказывая в применении в отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитов она представляла недостоверные данные, не собиралась исполнять обязанности по погашению кредитов, учитывая оформление кредитных обязательств в один день, заведомо осознавала невозможность погашения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

То обстоятельство, что должником в один день 09.10.2014 получены кредиты в шести банках - ПАО «Татфондбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «ВТБ-24», АКБ «Ак Барс» ПАО, КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму, превышающую 2 756 393 руб. 43 коп. и ежемесячные платежи по кредитам составляли сумму, существенно превышающую сумму среднемесячного заработка установлено материалами дела и должником не оспаривается.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ФИО2 заключила шесть договоров софинансирования (оказания услуг) от 17.10.2014 с ЗАО «Крокос», согласно которым ЗАО «Крокос» обязалось оказать ей услуги софинансирования путем погашения кредитных договоров равными частями согласно подписанным графикам платежей посредством внесения на лицевой счет или иной счет в кредитно – финансовой организации (учреждении) денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности перед кредитно- финансовой организацией, учреждением. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции пояснял, что действия по получению кредитов совершены должником под влиянием мошеннических действий сотрудников ЗАО «Крокос».

Суд первой инстанции эти доводы отклонил указав на отсутствие в деле доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ЗАО «Крокос» или доказательства возбуждения уголовных дел по данному факту и проанализировав условия договоров, заключенных с ЗАО «Крокус», пришел к выводу о том, что должник изначально заключая кредитные договоры, не намеревался исполнять свои обязанности по возврату денежных средств перед банками, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что должник в качестве цели получения кредитов указал на необходимость выполнения ремонта, при этом, не указав, объект, ремонт которого планируется должником. Более того, должник при получении кредитов в одних банках не указывал информацию о наличии иных кредитов либо намерений в этот же день оформить кредитные договоры в других банках, лишив кредиторов возможности оценить платежеспособность заемщика. Получая кредитные денежные средства путем предоставления недостоверных данных, что также влияет и на увеличение суммы предоставляемых банком кредитных средств, должник, таким образом, увеличивает свою долговую нагрузку, осознавая, что действует недобросовестно.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что при оформлении кредитных договоров должник предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.; в материалах дела отсутствуют возражения кредитных организаций о предоставлении ФИО2 ложных сведений при оформлении кредитов, которые повлияли на возможность оценки кредитными организациями своих рисков.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплен перечень потребительских нужд, материалы дела не содержат доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской сфере деятельности.

Апелляционный суд отмечает также, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Из пояснений финансового управляющего следует, что после того, как ФИО2 стало известно о мошеннических действиях ЗАО «Крокос», о не исполнении указанной организацией её обязательств по погашению кредитов, должник периодически начал вносить платежи, в подтверждение чего представлен выписки по кредитным счетам.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу N 65-14688/2016).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял правдивую информацию. Во всех договорах представленных в материалах дела присутствует единая информация о должнике.

Финансовый управляющий в отчете подтверждает тот факт, что должник по любому запросу предоставляет всю необходимую информацию.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств. Процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение о завершении процедуры реализации имущества в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о завершении процедуры банкротства гражданина – реализация имущества должника по делу №А65-26359/2015 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи О.Н. Радушева


В.С. Семушкин