Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А78-12530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12530/2019
г.Чита
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2019 г. № 443-Н-А/П-19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, директора;

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен.



Общество с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (далее – заявитель, ООО "ФИО2.", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ Забайкальского края) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2019 г. №443-Н-А/П-19.

Определением от 21.10.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителей сторон для дачи пояснений, суд определением от 16.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Административный орган в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель административного органа, присутствовавший в судебном заседании 27.01.2020 заявленные требования оспорил, указывает на доказанность материалами дела состава вмененного обществу правонарушения и его вины.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 03.02.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал ранее озвученные доводы.

Представитель РСТ не явился, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «ИП ФИО2.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2019 т.1 л.д.64-65).

14 мая 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1 л.д. 62-63), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (магазин).

Судом при рассмотрении дела установлено следующее, на основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 05 марта 2019 года № 13/дк «О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований по розничной продаже алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов не ниже цены за 0,5 литра готовой продукции, установленной федеральным законодательством, организациями на территории Забайкальского края», специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в ходе которых в действиях ООО «ФИО2.» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно данным сформированным в системе ЕГАИС «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» установлено, что в феврале 2019 года в торговом объекте расположенных на территории Забайкальского края, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «ФИО2.» осуществлена продажа алкогольной продукции:


Фактический адрес точки розничной торговли

Дата розничной продажи (чека)

Время розничной продажи (чека)

Номер чека

Наименование продукции

Емкость (л)

Крепость (%)

Цена (руб.)

<...>

08.02.2019

21:05

50

Водка

"Голубой Топаз" 38 %

0,25

38

78,00

<...>

21.02.2019

19:29

306

Водка "Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40%

0,5

40

77,00

Общее количество продаж алкогольной продукции согласно журнала объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за февраль 2019 года составляет 2 бутылки.

Таким образом, в действиях ООО «ФИО2.» установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продаж алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно данному приказу цена, ниже которой не осуществляется розничная продажа на водку установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования.

30.07.2019 главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ по Забайкальскому краю по данному факту составлен протокол №443-Н-АП-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.54-56).

Протокол составлен в присутствии законного представителя директора ООО «ФИО2.» ФИО3

19.09.2019 исполняющим обязанности руководителя РСТ Забайкальского края вынесено постановление о привлечении ООО «ФИО2.» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.15-17, л.д.46-51).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ФИО2», при надлежащем извещении (т.1 л.д.53).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами указанное постановление было получено обществом 01.10.2019 (т.1 л.д.43-44), а заявление направлено в суд почтовым отправлением 13.10.2019 (принято в отделение согласно штампа), в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 10, 12 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (действующего в период принятия спорного постановления, утратил силу с 01.01.2020) минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 37 до 38 включительно и свыше 39 и до 40 включительно объемом 0,5 литра, составляет 215 руб.

В соответствии с п.2 Приказа №58н, цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, привлекая ООО «ФИО2.» к административной ответственности РСТ Забайкальского края в протоколе и постановлении указывает, что вина общества подтверждается материалами дела.

Между тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «ФИО2.» и вынося постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд, считает, что административным органом достоверно не подтвержден факт реализации алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что оно осуществило продажу алкогольной продукции по цене не ниже установленной минимальной розничной цены в соответствии с Приказом Минфина.

Продавец общества осуществляет продажу с помощью кассового аппарата Атол 11Ф. Согласно уведомлениям о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой техники №57739 (т.1 л.д.85) и №1263 (т.1 оборотная сторона л.д.85), принадлежащей ООО «ФИО2.» ККТ присвоен регистрационный номер 0000061403001194 и номер 0001170544034266.

Согласно отчету о чеках с детализацией за период с 08.02.2019 00:00 по 08.02.2019 23:59 (т.1 л.д.19-20), водка «Голубой топаз», емкостью 0,25л., крепостью 38% продана в указанный день в количестве 5 бутылок по цене 125 руб. за бутылку.

Согласно отчету о чеках с детализацией за период с 21.02.2019 00:00 по 21.02.2019 23:59 (т.1 л.д.21-22), водка «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)», емкостью 0,5л., крепостью 40% продана в указанный день в количестве 1 бутылки по цене 352 руб.

Фактически алкоголь продан по цене выше установленной минимальной розничной цены, что подтверждается отчетами о чеках с детализацией за период с 08.02.2019 00:00 по 08.02.2019 23:59 и с 21.02.2019 00:00 по 21.02.2019 23:59, счет- фактурой №0000002478, универсальными передаточными документами №02060266/4 от 06.02.2019 и №0000002228 от 08.02.2019 (далее- УПД).

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае суд указывает на то, что Службой вопрос о наличии в действиях общества вины должным образом не исследовался и при вынесении оспариваемого постановления Служба исходила только из констатации факта события административного правонарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обществом, вероятно была допущена техническая опечатка в виде указания цены 77 руб. и 78 руб. поскольку, экономический смысл в таком занижении цены в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Из представленных передаточных документов следует, что обществом произведена закупка алкогольной продукции у оптового продавца, водка «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)», емкостью 0,5л., крепостью 40% по цене 260 руб. 25 коп., водка «Голубой топаз», емкостью 0,25л. по цене 95 руб. 79 коп.

Занижение регулируемых государством цен предполагает умышленное действие, влекущее за собой получение каких либо выгод или преференций. В данной ситуации общество продавая, по мнению административного органа умышленно, алкогольную продукцию по цене 78 руб. (оптовая цена 260 руб. 25 коп.) и 77 руб. (оптовая цена 95 руб. 79 коп.), получает отрицательный финансовый результат своей деятельности. Суд полагает, что для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАп РФ, административный орган обязан доказать обратное, а отсутствие каких-либо преимуществ, может свидетельствовать о невиновном отношении к содеянному.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «ФИО2.», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 211 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Относительно доводов заявителя о нарушении Службой Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон №294-ФЗ), суд указывает следующее.

Проверка общества применительно к Закону N 294-ФЗ РСТ по Забайкальскому краю не производилась, поэтому доводы общества о нарушении ответчиком положений указанного закона при проведении проверки основаны на неправильном толковании приведенных положений материального права.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяются при проведении административного расследования.

В пункте 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю определяется как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В рассматриваемом случае действия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, не требовало взаимодействия с юридическим лицом и представления таким лицом информации контролирующему органу в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Плановая или внеплановая проверка Общества в понимании Закона N 294-ФЗ административным органом не производилась.

Осуществление РСТ по Забайкальскому краю контрольных мероприятий в форме анализа за исполнением обязательных требований не противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Результаты осуществления административным органом контрольных мероприятий в отношении Общества итоговым документом не оформлялись, а лишь послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд также не усматривает превышение административным органом своих полномочий в отношении проверяемого периода (23 мая 2018 года), как указывает заявитель.

В соответствии со статьей 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2).

В свою очередь, статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – государственный надзор) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Административного регламента исполнения Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в пределах своей компетенции, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2016 № 586-НПА (далее – Административный регламент № 586-НПА), предметом регионального государственного контроля (надзора) является региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который осуществляется на предмет соблюдения юридическими лицами (организациями), осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (далее – лицензионные требования).

Однако приведенное положение Административного регламента не означает, что Служба вправе осуществлять исключительно лицензионный контроль, поскольку федеральное законодательство (Закон № 171-ФЗ и Закон № 294-ФЗ) прямо предусматривают возможность осуществления ею и государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мотивированное представление с информацией о нарушениях направляется только в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки. При отсутствии такой необходимости орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений (в частности, составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Служба таким правом воспользовалась и возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем составила соответствующий протокол.

Вместе с тем, поскольку суд установил наличие неустранимых сомнений в виновности ООО «ФИО2.», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу и нарушение Службой требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 211 АПК РФ, в связи с не представлением доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, требование общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания следует удовлетворить.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.09.2019 № 443-Н-А/П-19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова