Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А72-13412/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13412/2024
г.Самара
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 по делу № А72-13412/2024 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2, с.Лесное Никольское Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Кудрово Ленинградской области, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 02.12.2024 по делу № А72-13412/2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Административный орган и ФИО3 апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в возражениях и отзыве на нее; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу № А72-12730/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В связи с поступлением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 административный орган вынес определение от 16.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе ознакомления с материалами дела № А72-12730/2022, сведениями в ЕФРСБ административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п.2, 4 ст.20.3, ст.139, п.2, 3 ст.143, п.1 ст.213.1, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, п.1, 3 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), п.4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; далее - Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв.Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195; далее - Типовая форма отчета), пп.4 п.5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (утв.Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343), п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а именно:

1. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) по делу № А72-12730/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 – долг в сумме 137 806 руб. 08 коп., пени в сумме 30 482 руб. 17 коп.

В нарушение п.8 ст.213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО4 не направила в адрес кредитора ФИО3 отчеты о своей деятельности за 1, 3 кварталы 2023 года и 1, 2 кварталы 2024 года.

Кроме того, поскольку отчет за 4 квартал 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 направила по адресу, не принадлежавшему кредитору ФИО3 (188693, <...> зд.43/2, кв.***), этот отчет также считается не направленным кредитору.

2. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 05.07.2024 арбитражный управляющий ФИО5 провела опись имущества должника 13.01.2023 и выявила у должника имущество, не являющееся предметом залога, - нежилое сооружение с кадастровым номером 73:23:011701:123 и земельный участок с кадастровым номером 73:23:011701:25, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, с/т «Олимпийский», участок 25.

Арбитражный управляющий ФИО5 провела оценку имущества ФИО2 12.09.2023, то есть спустя 8 месяцев после составления описи имущества должника, что привело к затягиванию срока для обращения в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела № А72-12730/2022 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина лишь 24.11.2023, то есть с нарушением установленного п.1 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ срока для обращения в суд более чем на месяц, а также за пределами установленного п.2 ст.213.24 Закона № 127-ФЗ срока для проведения всех мероприятий в процедуре банкротства.

3. В рамках дела № А72-12730/2022 Арбитражный суд Ульяновской области к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенным на 13.07.2023, 12.10.2023, 11.01.2024, 11.04.2024, 11.07.2024, истребовал у арбитражного управляющего ФИО1 отчет об использовании денежных средств. Однако этот отчет к судебным заседаниям представлен не был.

4. Согласно описи имущества должника от 13.01.2023 у должника выявлено имущество, не являвшееся предметом залога, - нежилое сооружение с кадастровым номером 73:23:011701:123 и земельный участок с кадастровым номером 73:23:011701:25, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, с/т «Олимпийский», участок 25.

Между тем, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № 2-979/2023 (вступило в законную силу 05.12.2023) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 и ФИО3 установлено право собственности – каждому по 1/2 доли (нежилое сооружение и земельный участок).

Следовательно, ФИО3, являясь сособственником указанного имущества, в силу ст.250 ГК РФ имела преимущественное право покупки доли.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А72-12730/2022, с учетом наличия согласия ФИО3 на приобретение имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое сооружение и земельный участок.

Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина организатор торгов не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом Положения обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов (то есть не позднее 27.02.2024).

После определения по результатам торгов цены доли должника в праве общей собственности и победителя торгов, арбитражный управляющий был обязан предоставить ФИО3 возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по предложенной победителем торгов цене.

Вместе с тем, с даты утверждения (15.01.2024) Арбитражным судом Ульяновской области Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по дату составления протокола об административном правонарушении (16.09.2024), то есть более 8 месяцев, арбитражный управляющий ФИО5 не предпринимала мер по реализации имущества должника; сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в ЕФРСБ отсутствуют.

Данное бездействие арбитражного управляющего ФИО5 влечет затягивание процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

5. В нарушение п.4 Общих правил № 299 отчет арбитражного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.04.2024 не содержит раздел «Приложение».

Оценка имущества должника арбитражным управляющим ФИО5 произведена 12.09.2023.

У должника ФИО2 имелись обязательства по текущим платежам, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по делу № А72-12730-10/2022, на сумму 30 439 руб. 28 коп. в пользу ФИО3

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ, п.4, 10 Общих правил № 299, Типовой формы в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 09.04.2024 не указала сведения о дате (12.09.2023) проведенной оценки имущества должника, а также сведения об указанных текущих обязательствах должника.

Кроме того, в нарушение пп.4 п.5 Общих правил № 299 и Типовой формы в отчете арбитражного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.07.2024:

- отсутствует раздел 4.1 «сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях»;

- отсутствует раздел 4.2 «сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина»;

- отсутствует раздел 4.3 «сведения о составе и стоимости имущества должника». Вместо данного раздела в отчет включен раздел «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который не соответствует разделу 4.3, установленному Типовой формой; кроме того, в данном разделе отчета отсутствуют сведения о дате (12.09.2023) проведенной оценки имущества должника;

- в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют графы «способ реализации (форма торгов, прямой договор)» и «оплачено (руб.) (сведения о расторжении договора в случае неоплаты)», предусмотренные разделом 4.4 Типовой формы;

- раздел «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не соответствует разделу 4.7.2, установленному Типовой формой;

- отсутствует раздел 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам», установленный Типовой формой;

- отсутствует раздел 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника»;

- в разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» отсутствует «Приложение».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2024 по делу № А72-1955/2024 (вступило в законную силу 09.08.2024) арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 23.09.2024 № 00717324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и ФИО6 не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события вменяемого административного правонарушения, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, суд первой инстанции счел возможным в данном случае переквалифицировать правонарушение с ч.3.1 на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1092, от 08.02.2022 № 303-ЭС21-28193.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства), влечет затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2024 года по делу № А72-13412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева