Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-4633/21 (98)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником, заявлению конкурсного управляющего должником об исключении погашенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: от управляющего: ФИО2, доверенность 27.05.2024

Суд

установил:

определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 07.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

28.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, а именно: определить суммы непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» в размере 177 255 788 рублей 63 копейки, обязать конкурсного управляющего ООО «Ровер» внести в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства; установить, что проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, подлежат учету при определении суммы, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром.

Определением от 05.04.2024 (в редакции определения об исправлении опечаток от 09.04.2024) Арбитражный суд Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворил, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, принять новый судебный акт: обязать конкурсного управляющего ООО «Ровер» внести в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства; установить, что проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, подлежат учету при определении суммы, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом нарушены нормы не только материального, но и процессуального права, поскольку в

силу положений Закона о банкротстве суд мог отказать в разрешении возникших разногласий, только в случае отсутствия разногласий, в то же время разногласия между конкурсным управляющим ООО «Ровер» и конкурсным кредитором ИП ФИО1 имелись и остались не разрешенными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ввиду наличия разногласий с управляющим по вопросу учета и удовлетворения, отражения в реестре мораторных процентов, кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что фактически разногласия по размеру реестра отсутствуют, установить размер непогашенных требований в определенном размере, на который ссылается ФИО1, в настоящий момент не представляется возможным, поскольку после подачи настоящего заявления, были рассмотрены требования иных кредиторов о включении в реестр, часть которых признана подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр, еще одно требование не рассмотрено по существу; мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, порядок учета и начисления мораторных процентов установлен Законом о банкротстве и не нуждается в дополнительных разъяснениях; каких-либо разногласий по методике начисления мораторных процентов в отношении требования ФИО1, очередности, размеру, периоду, суду не представлено; конкурсный управляющий не уклоняется от обязанности начисления мораторных процентов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и указывает на начисление мораторных процентов при начале расчетов с кредиторами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Таким образом, мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого

указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами.

Иная трактовка Закона о банкротстве будет означать преимущественное положение одних кредиторов по сравнению с другими, что недопустимо.

Учитывая изложенное, правовых оснований для установления подлежащими учету мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника, при определении суммы, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Ровер», не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Постановление № 345), в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра на дату составления реестра.

Каких либо, исключений для процедуры банкротства конкурсное производство указанное Постановление № 345 не содержит, реестр носит информационный характер о всех требованиях, предъявленных к должнику.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановление № 88 ).

Мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта.

Согласно пояснениям представителя управляющего, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов должника таких сведений не содержит, что подтверждается материалами основного банкротного дела.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными требования апеллянта о разрешении разногласий с конкурсным управляющий путем возложения на последнего

обязанности внести в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» сведения о мораторных процентах, начисленных в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления № 345, в части установления подлежащими учету мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника, при определении суммы, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в удовлетворении требований следует отказать ввиду отсутствия правовой неопределенности по порядку учета и начисления мораторных процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021460/2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО5

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021460/2020 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и конкурсным управляющим должником.

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» внести в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» сведения о мораторных процентах, начисленных в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова