Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А76-27459/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16157/2021
г. Челябинск
30 декабря 2021 года
Дело № А76-27459/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) по делу № А76-27459/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой-Урал») о взыскании пеней по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 в размере 664 754 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 исковое заявление ПАО «Фортум» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) исковые требования ПАО «Фортум» удовлетворены частично, с ООО «Инвестстрой-Урал» в пользу ПАО «Фортум» взысканы пени по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 в размере 265 901 руб. 80 коп., а также 16 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «Фортум» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с судебным актом в части снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера штрафной неустойки с 0,5 % до 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки, указал, что против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки истец возражал в своем мнении на отзыв ответчика, обращая внимание суда на неисполнение ответчиком установленной статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также доказательств принятия ответчиком всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства и снижения величины неустойки.

Апеллянт отметил, что договор подряда был заключен по результатам конкурентных процедур. Его проект был размещен на официальном сайте электронной торговой площадки в составе закупочной документации. Ответчик, ознакомившись с закупочной документацией, в т.ч. и с проектом договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласившись со всеми условиями договора, в том числе и условиями об ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки. Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на предложенных условиях было для него вынужденным, либо исполнитель был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит как компенсационный характер, так и стимулирующий характер, побуждая стороны к надлежащему поведению и удерживанию контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Просрочка начала выполнения работ по договору и, соответственно, величина периода начисления истцом штрафной неустойки является прямым следствием действий/бездействия самого ответчика без каких бы то ни было уважительных на то причин.

Апеллянт полагал, что, нарушив принятые на себя по договору обязательства, ответчик преследует цель освободиться от несения предусмотренной договором ответственности без учета негативных последствий, наступивших в результате неисполнения договора для истца. По мнению апеллянта, данное поведение ответчика является недобросовестным, а действия ответчика по заявлению ходатайства о снижении договорной неустойки – злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба ПАО «Фортум» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Инвестстрой-Урал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 69/1600/21/15028 от 20.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ-4 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2021 году (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало работ – 21-ый день с даты заключения договора, окончание работ – 30.11.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 1 334 848 руб. 39 коп., кроме того НДС (указанная цена договора не включает НДС, начисляемый сверх стоимости работ в случаях, предусмотренных законодательством согласно п. 3 ст. 164 НК РФ).

В п. 2.2 договора стороны оговорили условия оплаты:

- аванс - 400 454 руб. 52 коп. (кроме того НДС) оплачивается в течение 10 дней с момента предоставления документов-оснований платежа;

- оплата за выполненные работы согласно приложению № 2 к договору с учетом п. 2.2.3 договора производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов-оснований платежа.

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора для расчета размера неустоек/штрафов и иных мер ответственности по договору используется цена/стоимость с учетом ставки НДС, начисляемого сверх цены/стоимости работ по договору в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 164 НК РФ.

ПАО «Фортум» платежным поручением от 29.04.2021 № 12950 ООО «Инвестстрой-Урал» был перечислен аванс в размере 400 454 руб. 52 коп.

Ответчик письмом от 13.05.2021 № 274 направил в адрес истца проект производства работ (далее также – ППР) на проверку и согласование.

Истец 24.05.2021 возвратил ответчику проект производства работ с замечаниями.

Ответчик письмом от 27.05.2021 № 305 сообщил истцу о получении замечаний по ППР, которые устраняются, указал, что исправленный проект производства работ будет направлен в адрес истца в срок до 31.05.2021.

Истец письмом от 31.05.2021 № ЧТЭЦ-4 /1702 сообщил ответчику, что на текущий момент им не выполнены условия договора, предусмотренные п. 2.3 и п. 2.5 технического задания (приложение № 1), также сообщил о праве заказчика взыскать с подрядчика штрафную неустойку за нарушение срока начала и окончания работ.

Письмом от 01.06.2021 № 315 ответчик сообщил истцу, что проект производства работ будет направлен в адрес истца в срок до 04.06.2021, что подрядчиком выполняются подготовительные мероприятия и осуществляется закуп товарно-материальных ценностей.

Ответчик письмом от 01.06.2021 № 313 обратился к истцу с просьбой определения места установки строительных бытовок на территории Челябинской ТЭЦ-4, с возможностью подключения к точке электроснабжения.

Истец письмом от 03.06.2021 № ЧТЭЦ-4/1768 в ответ на письмо ответчика от 01.06.2021 № 313 сообщил об отсутствии технической возможности и места под установку строительных бытовок на территории ЧТЭЦ-4.

Ссылаясь на нарушение ООО «Инвестстрой-Урал» сроков выполнения работ, ПАО «Фортум» направило ООО «Инвестстрой-Урал» претензию от 09.06.2021 № ВП-00-074/1839 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 166 856 руб.

16.06.2021 между сторонами договора после устранения ответчиком замечаний согласован проект производства работ.

ООО «Инвестстрой-Урал» письмом от 24.06.2021 № 369 просило ПАО «Фортум» организовать оформление и выдачу электронного временного пропуска с возможностью прохода и прохождение инструктажа сотрудников ответчика на период с 29.06.2021 по 30.11.2021 с целью выполнения работ по договору.

Письмом от 25.06.2021 № 374 ответчик повторно просил истца организовать оформление и выдачу электронного временного пропуска с возможностью прохода и прохождение инструктажа сотрудников ответчика на период с 29.06.2021 по 30.11.2021 с целью выполнения работ по договору.

Письмом от 28.06.2021 исх. № 377 ответчиком представлен ответ на ранее направленную претензию, в котором ответчик ссылается на то обстоятельство, что проект производства работ был направлен 13.05.2021 в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за два дня – с 11.05.2021 по 13.05.2021.

Ответчик письмом от 28.06.2021 № 382 обратился к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости материала на ремонт кровли из сэндвич-панелей по договору.

Истец в своем ответном письме от 06.07.2021 № ЧТЭЦ/2135 сообщил, что цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. Кроме того, истец сослался на положение п. 1.3 приложения № 5 к договору, где указано, что любое возможное увеличение стоимости материалов и оборудования, работ и услуг, является предпринимательским риском подрядчика, за который заказчик не несет ответственность.

Истец письмом от 02.07.2021 № ЧТЭЦ-4/2116 вновь потребовал от ответчика уплатить неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору.

Ответчик письмом от 23.07.2021 № 468 обратился к истцу с просьбой о рассмотрении возможности исключения кровельного покрытия из трехслойной сэндвич-панели «Металл Профиль» в объеме 117,6 кв.м из договора; в случае несогласия с данным предложением предложил расторгнуть договор подряда по соглашению сторон без применения санкций к подрядчику.

Истец письмом от 04.08.2021 № ЧТЭЦ-4/2488 сообщил о том, что цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. Любое возможное увеличение стоимости материалов и оборудования, работ и услуг, является предпринимательским риском подрядчика, за который заказчик не несет ответственность. Кроме того, истец указал ответчику о том, что договор был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проведение которой предполагает включение в оферту (цену заявки) всех рисков и издержек участника (подрядчика). По вопросу применения санкций истец сослался на направленные ранее ответчику письма 09.06.2021 № ВП-00-074/1839, от 02.07.2021 № ЧТЭЦ-4/2116.

02.08.2021 истец письмом № ЧТЭЦ-4/2471 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Оставление ООО «Инвестстрой-Урал» требований претензий об оплате договорной неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «Инвестстрой-Урал» был нарушен согласованный в договоре срок начала выполнения работ, что устранение ответчиком замечаний истца к предоставленному проекту производства работ не может быть расценено в качестве уважительной, объективной причины нарушения указанного срока, что ООО «Инвестстрой-Урал» фактически не приступало к выполнению работ. Проверив расчет неустойки ПАО «Фортум», суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, путем снижения ставки расчета неустойки с 0,5 % до 0,2 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 69/1600/21/15028 от 20.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ-4 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора для расчета размера неустоек/штрафов и иных мер ответственности по договору используется цена/стоимость с учетом ставки НДС, начисляемого сверх цены/стоимости работ по договору в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока начала выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как следует из условий договора, в п. 1.2 договора стороны установили срок начала выполнения работ – 21-ый день с даты заключения договора.

Таким образом, работы по договору ответчик должен был начать не позднее 11.05.2021.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Инвестстрой-Урал» к выполнению работ на объекте ПАО «Фортум» не приступало.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Инвестстрой-Урал» было допущено нарушение срока начала выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору подряда № 69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 в размере 664 754 руб. 50 коп., согласно представленному в дело расчету.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пеней с указанием на их чрезмерность.

Суд первой инстанции нашел указанное ходатайство ответчика обоснованным, отметил, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков начала выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в подрядных отношениях ставку при ее расчете в 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за спорный период до суммы 265 901 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,2 % от цены работ с учетом НДС за каждый день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усмотрел неправильных выводов суда в рассматриваемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Согласно общедоступным сведениям за спорный период (с 12.05.2021 по 02.08.2021) размер ключевой ставки, которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, варьировался от 5 % годовых до 6,5 % годовых, то есть был в 28 раз меньше предусмотренной договором неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку начала выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

То обстоятельство, что договор подряда был заключен по результатам конкурентных процедур, что его проект был размещен на официальном сайте электронной торговой площадки в составе закупочной документации, что ответчик, ознакомившись с закупочной документацией, в т.ч. и с проектом договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, вопреки мнению апеллянта, не лишают ответчика права заявить о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что просрочка начала выполнения работ по договору и, соответственно, величина периода начисления истцом штрафной неустойки является прямым следствием действий/бездействия самого ответчика, и что действия ответчика по заявлению ходатайства о снижении договорной неустойки являются злоупотреблением правом. Реализация предусмотренных законом прав, реализация предусмотренного статьей 333 ГК РФ механизма снижения договорной неустойки в силу ее чрезмерного характера не может быть отнесена к форме злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) по делу № А76-27459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков