Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А71-12810/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6740/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело №А71-12810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – товарищества собственников недвижимости «Заводской, 16» (ТСН «Заводской, 16»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+» (ООО «ТелеСеть+»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ТелеСеть+»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года

по делу №А71-12810/2023

по иску ТСН «Заводской, 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТелеСеть+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСН «Заводской, 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ТелеСеть+» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в <...>, за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами возник спор относительно стоимости размещения оборудования связи в многоквартирных домах и доказательств соразмерности установленной собственниками платы за пользование общедомовым имуществом для размещения оборудования, указывает, что само по себе принятие собственниками решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома. Ответчик указывает на представленные им копии договоров с собственниками МКД, где размер платы за размещение оборудования провайдерами сетей связи на общем имуществе собственников помещений в МКД намного меньше, чем в настоящем деле. Настаивает, что плата за использование общим имуществом собственников помещений определяется исходя из экономически обоснованной соразмерности платы за использование имущества, а не исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме. По мнению ответчика, необходимым было назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу. Кроме того, ответчик не согласен и оспаривает сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считает её завышенной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТелеСеть+» является оператором связи, оказывает услуги по предоставлению доступа к сети кабельного телевидения и техническому обеспечению работоспособности средств связи.

ТСН «Заводской, 16», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...> выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Собственниками помещений МКД по пер. Заводской, 16, г. Можга, приняты решения, оформленные протоколом №1 от 17.06.2022:

- разрешить пользование имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе при условии обеспечения законных прав и интересов собственников помещений и содержание такого имущества в надлежащем состоянии (пункт 4 протокола),

- определить существенные условия договоров об использовании общего имущества, в том числе, срок договора - не менее трех месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации; цена договора - 500 руб. ежемесячно за единицу оборудования провайдеров ПАО МТС, ПАО Ростелеком, ООО ТелеСеть+ (в том числе транзит ВОЛС провайдеров) (пункт 5 протокола).

ООО «ТелеСеть+» размещено оборудование связи с целью оказания услуг связи жителям вышеуказанного МКД.

Считая, что ООО «ТелеСеть+» использует объект общего имущества МКД без установленных законом и договором оснований, ТСН обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату (500 руб./мес.) за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность установленной общим собраниям собственников помещений МКД платы, а также на сомнительный характер решения собраний собственников.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определён в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770 по делу №А73-3046/2017).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944).

Данная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы определения стоимости размещения оборудования, определенная истцом стоимость явно завышена, не соответствует рыночной стоимости, истец не доказал разумность установленной им цены.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы по определению размера платы за размещение оборудования и использования имущества ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещённое в МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещённого ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено.

Согласно материалам дела собственники помещений МКД 17.06.2022 приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, за единицу оборудования провайдеров – 500 руб. в месяц для одного пользователя.

Уведомлением от 28.03.2023 №4 истец известил ООО "ТелеСеть+" о принятых решениях и необходимости подписания договора на размещение оборудования и сетей связи и произведения оплат.

Апелляционный суд полагает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учётом иного размера платы), демонтажу оборудования.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Представленные ответчиком копии договоров с собственниками МКД, где размер платы за размещение оборудования провайдерами сетей связи на общем имуществе собственников помещений в МКД намного меньше, чем в настоящем деле, не является надлежащим доказательством несоразмерности установленной общим собранием платы, не могут достоверно опровергать соразмерность установленной истцом платы.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом №126-ФЗ к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем, стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 платы за размещение оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД, в общей сумме 6 000 руб.

Доказательств признания незаконным соответствующего решения общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе, путём урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.

Факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе в спорном МКД подтверждён материалами дела (договоры на оказание услуг электросвязи от 23.05.2017, на предоставление услуг связи в сети кабельного телевидения от 23.05.2017), ответчиком не оспаривается.

Кроме того, стоимость определена не только для ответчика, но и для всех лиц, предоставляющих услуги связи, использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Факт сбережения денежных средств на стороне ответчика подтверждён использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что ответчиком была внесена плата за использование данного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы судом с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №16/23 от 19.05.2023 (л.д. 21-22), акт приёма оказанных услуг от 06.07.2023 (л.д. 23), платёжное поручение №20 от 13.07.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи110 АПК РФ.

Общество, возражая против удовлетворения заявленной суммы расходов, указало на её чрезмерный характер.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

Вопреки доводам ответчика, сумма судебных расходов, предъявленная истцом ко взысканию не превышает ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Кроме того, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года по делу №А71-12810/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



О.Г. Власова