Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А27-13701/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (№ 07АП-11855/2021 (1)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13701/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 622 648,57 руб. задолженности, 922 783,69 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» (далее – ООО «Кузбассдизельсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании 2 622 648,57 руб. задолженности, 922 783,69 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда № 18-КДС-Р/2019 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТФМ-Спецтехника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 622 648,57 руб. отказать.

По мнению апеллянта, сумма задолженности полностью погашена ответчиком, однако данное обстоятельство ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено. Полагает, что в случае оставления решения без изменения, истец получит двойное исполнение по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Кузбассдизельсервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом неоднократно в утонениях исковых требований учитывались поступающие от ответчика платежи. Ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности в полном размере, апеллянт не учел, что платеж в размере 200 000 руб. был учтен судом при принятии решения, платеж в размере 1 516 194,64 руб. – был осуществлен после вынесения судом решения, а платеж в размере 2 596 820,16 руб. внесен ответчиком в качестве предоплаты по счету № 144 от 21.10.2021, в связи с чем, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2019 между ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) и ООО «Кузбассдизельсервис» (подрядчик) заключен договор №18-КДС-Р/2019, согласно условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнять работы по текущему ремонту ДВС Gummins и капитальному ремонту узлов, агрегатов, деталей (запасных частей) к двигателям Gummins и капитальному ремонту двигателей Gummins КТА-50, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, сроке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 1 договора согласован порядок определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ либо момента, когда акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму 10 825 034,75 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества, но в полном объеме не оплачены, размер задолженности с учетом произведенных оплат составил 2 622 648,57 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате долга исх. № 064 от 26.04.2021.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Кузбассдизельсервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, отсутствии доказательств оплаты работ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ за период с 24.12.2020 по 23.03.2021 на общую сумму 10 825 034,75 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, требование ООО «Кузбассдизельсервис» о взыскании 2 622 648,57 руб. задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в сумме 992 783,69 руб. по состоянию на 06.10.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Возражения ответчика о необходимости применения положений статей 191-193 ГК РФ истцом учтены путем уточнения размера исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день сам по себе не является явно завышенным, данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте; условие о неустойке установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки; сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в добровольном порядке, погашена задолженность после вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку заявленный в жалобе платеж в размере 200 000 руб. был учтен судом при принятии решения, а заявленные апеллянтом платежи в размере 1 516 194,64 руб. от 14.10.2021 и 2 596 820,16 руб. от 25.10.2021 совершены после вынесения судом решения и не являются основанием для его отмены с учетом того, что указанным решением неустойка взыскана по состоянию на 06.10.2021.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что заявленные им обстоятельства погашения долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1