Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-29924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29924/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Билокурой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2021, представлен диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2020, представлен диплом.

Представителям соответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – истец, Общество «Управляющая компания «Домстрой») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») с иском о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 25.07.2011 по 24.03.2021в сумме 365 241 руб., пени в сумме 152 209 руб. 34 коп. за период с 11.08.2011 по 05.04.2020, а также пени в сумме 18 543 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств в сумме 100 050 руб.в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 225 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчиков и 190 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления в адрес ответчиков.

При недостаточности денежных средств у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» истец просит производить взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 21.06.2021 судом принят иск к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители соответчиков изложили возражения на иск.

К материалам дела приобщен отзыв Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку плата за фактически оказанные услуги государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит. Кроме того, по мнению Учреждения, из представленных истцом расчетов долга и неустойки не представляется возможным определить порядок расчета, поскольку отсутствует нормативно-правовое обоснование, нормативы. Ответчик считает, что истец нормативно не обосновал возможность возложения на Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», как правообладателя имущества, закрепленного на праве оперативного управления, обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

Помимо изложенного Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 25.07.2011 по 17.06.2018.

Кроме того, представителями соответчиков заявлено о привлечениик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (арендатора спорного помещения на основании договора аренды от 03.03.2021) и ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 15.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 10.08.2021 истец не обеспечил явку представителя, с учетом довода ответчиков о пропуске срока исковой давности направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит суд взыскать:

– 128252 руб. 82 коп. – долг за период с 01.04.2019 по 24.03.2021;

– 25313 руб. 88 коп. – пени за период с 11.05.2018 по 10.08.2021 (с учетом исключения из период просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021);

– взыскать с ответчика судебные расходы, дополнительно в сумме 1200 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку копий заявления об уменьшении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчёт и приложенные к нему первичные документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщен отзыв, представленный Министерством обороны РФ.

Представители соответчиков пояснили, что необходимо дополнительное время для проверки расчетов истца.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 10.08.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 07.09.2021 судом приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, представленное Министерством обороны РФ.

Представители соответчиков изложили возражения на иск, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на возможное представление со стороны третьих лиц каких-либо доказательств по делу. Указанное ходатайство представитель Минобороны РФ поддержал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из выписки ЕГРН от 03.06.2021 № 99/2021/396788009, с 25.07.2011 в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 158,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:3911402:56, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 7 по ул. Норильской г. Перми. Помещение находится на праве оперативного управления у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Общество «Управляющая компания «Домстрой» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом «Управляющая компания «Домстрой» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2007. На основании договора истец осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг, в том числе используемых с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В период с апреля 2018 года по март 2021 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома.

Обязательства по оплате услуг Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не исполнены, в результате чего перед Обществом «Управляющая компания «Домстрой» образовался долг в сумме 128 252 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения платежей за оказанные услуги, учитывая, что вышеуказанное помещение находится в жилом доме, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в общей сумме 25313 руб. 88 коп. за период с 11.05.2018 по 10.08.2021 (с учетом исключения из период просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Общество «Управляющая компания «Домстрой» в адрес ответчиков направило претензии с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность, пени (исх. №280 от 12.05.2021 – в адрес Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и исх. №281 от 12.05.2021 – в адрес Министерства обороны РФ).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая исковые требования, Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» приводит доводы о том, что истец нормативно не обосновал возложение на Учреждение требований по оплате расходов на содержание общего имущества дома. Кроме того, ответчик полагает, что Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вышеуказанное помещение в период с 03.03.2021 по 24.03.2021 находилось в аренде у ИП Левчука П.А. на основании договора аренды от 03.03.2021 № 141/3/4/АИ-180, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возложена арендатора. Учреждение считает, что правовые основания для начисления пени отсутствуют, поскольку платежные документы на оплату коммунальных услуг Учреждению не поступали.

Министерство обороны РФ полагает иск не подлежащим удовлетворению, оспаривает правомерность предъявления к нему требований в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности денежных средств на счетах Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» для удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленных к взысканию судебных расходов, приводит доводы о несоответствии судебных расходов критерию разумности, полагает их чрезмерными.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего на праве оперативного управления спорным помещением в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате заявленных к взысканию сумм в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Отклоняется как несостоятельная ссылка Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» на заключенный им договор аренды от 03.03.2021 № 141/3/4/АИ-180 с ИП Левчуком П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условия договора аренды.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение оплаты в период с 03.03.2021 по 24.03.2021 со стороны ИП Левчука П.А.

Иного ответчиками не доказано.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должно нести Учреждение.

По указанным основаниям судом отклоняется довод Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, с указанием на то, что помещение находилось в арендеу ИП Левчука П.А.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» владело нежилым помещением на праве оперативного управления, суд приходитк выводу, что данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и за пользование услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 7.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения определена истцом исходя из площади помещения и тарифов, установленных органом местного самоуправления и опубликованного на официальном сайте Администрацииг. Перми. Стоимость коммунальных ресурсов, поставленных на содержание спорного нежилого помещения, определена на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета исходя из площади нежилого помещения и тарифов ресурсоснабжающих организаций, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края.

Ответчиками контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга в сумме 128 252 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Минобороны об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

В связи с нарушением срока внесения платежей по коммунальным платежам, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 25 313 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.05.2018 по 10.08.2021, начисленные в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности предъявления требований о взыскании долга в сумме 128 252 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 25 313 руб. 88 коп. с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Довод о ненаправлении истцом платежных документов не может быть принят. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы подтвержден материалами дела. По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. Поскольку обязанность по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Следует отметить, что истец обратился в суд с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение коммунальных платежей.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензии истцом в адрес двух ответчиков направлены 12.05.2021, иск предъявлен 17.06.2021. Поскольку направление претензий прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 АПК РФ), с учетом, что коммунальные платежи являются периодическими платежами, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены правомерно без пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100050 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истец в обоснование размера, факта несения и относимости судебных расходов к рассматриваемому делу представил надлежащие первичные документы (договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 № 61/2021, платежное поручение от 18.05.2021 № 443 на сумму 100050 руб.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Вместе с тем ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Также суд учитывает, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, должен составить 35000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, судебные почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 496 руб. 48 коп., а именно: 225 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчиков, 190 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления в адрес ответчиков, 84,48 руб. – расходы за отправку копии заявления об уменьшении в адрес ответчиков. Судом принимается во внимание, что истец представил также почтовые чеки на сумму 621,24 руб. и на сумму 650,74 руб. о направлении в адрес третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, однако о взыскании данных расходов не заявлено, в связи с чем они не подлежат рассмотрению.

Допущенная судом при оглашении резолютивной части решения оговорка в части суммы почтовых расходов подлежит исправлению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на соответчиков.

Исходя из изложенного выше, судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 128 252 руб. 82 коп. долга, 25 313 руб. 88 коп. неустойки.

3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 496 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8112 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 № 438.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая