Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66969/2023
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

от ФИО1: Саая К-Ц.А. по доверенности от 23.01.2026,

от ФИО2: Саая К-Ц.А. по доверенности от 23.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28601/2025, 13АП-28682/2025) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-66969/2023/суб., принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Профилайн» к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Профилайн»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Профилайн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по делу № А56-66969/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Компания Профилайн»; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Компания Профилайн» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия генерального директора ФИО1; прекращены полномочия временного управляющего ФИО3; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Профилайн». Управляющий также просил приостановить производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 08.10.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; привлек ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Профилайн»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 указали на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности недостаточно лишь наличия формального основания; по независящим от ответчиков причинам, в связи с длительным периодом реализации имущества должника, его рыночная стоимость сократилась, что и явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Компания Профилайн».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) должника в период с 18.08.2021 по 27.05.2024, также ФИО1 является единоличным участником ООО «Компания Профилайн» с 27.04.2015 по настоящее время. ФИО2 являлась руководителем (генеральным директором) должника в период с 21.03.2017 по 18.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов на общую сумму 65 794 037, 36 руб., а именно:

- ООО «Атлантис», основной долг в размере 10 128 047, 95 руб.;

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, основной долг в размере 31 511 302, 98 руб., пени в размере 24 154 686, 43 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Компания Профилайн».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; привлек ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Профилайн»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-66969/2023/тр.1.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Компания Профилайн» перед инспекцией возникла на основании решения № 6553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2022, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом решения № 16-15/30281@ от 28.06.2023, вынесенного УФНС России по Санкт-Петербургу.

Судом также установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом составляет более пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания Профилайн».

Из пункта 26 постановления Пленума № 53 следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае, бремя опровержения указанной презумпции возложено на ответчиков.

Построенная ответчиками модель ведения бизнеса с участием должника повлекла привлечение последнего к налоговой ответственности и доначислению соответствующих сумм налога.

Доказательств, опровергающих те обстоятельства, что в результате данных действий контролирующих должника лиц ООО «Компания Профилайн» стало отвечать признакам неплатежеспособности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку выездная налоговая проверка в отношении должника проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в указанный период ФИО1 (единственный участник) и ФИО2 (генеральный директор) являлись лицами, контролирующими ООО «Компания Профилайн», с учетом сроков предоставления налоговых деклараций, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно установления размера субсидиарной ответственности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что расчеты с кредиторами должника не начинались.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчики не лишены возможности при определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявить доводы о том, что по независящим от ФИО1 и ФИО2 причинам, в связи с длительным периодом реализации имущества должника, его реальная рыночная стоимость сократилась.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-66969/2023/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков