Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А59-3131/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3131/2024
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4667/2024

на решение от 12.07.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3131/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области (адрес: 693020, <...>)

о признании незаконными действий по отказу внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», изложенных в уведомлении от 21 февраля 2024 года № ИСХ-0354/24-ВН, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРН соответствующих сведений,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области (далее – ответчик, филиал) по отказу внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объекта, принадлежащего ПАО «Газпром», изложенных в уведомлении от 13 декабря 2023 года № ИСХ2814/23-ВН, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, филиал обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.07.2024 в части взыскания с филиала в пользу заявителя судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку публично-правовая компания «Роскадастр» в соответствии с Уставом публично-правовой компании «Роскадастр», утвержденнного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» осуществляет функции и полномочия публично-правового характера, а также оказывает государственные услуги в том числе, ведение реестра границ, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации публично-правовая компания «Роскадастр» освобождена от уплаты госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Газпром» является собственником объекта «Сооружение – «Газопроводы подключения ГИС-1 «Сахалин» магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск – Владивосток», назначение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 636 м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, Ногликский район (л.д. 27).

Общество обратилось в филиал ППК «Роскадастр» по Сахалинской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний до принадлежащего обществу объекта (письмо от 7 февраля 2024 Вх-0218/24 ВИ л.д. 28).

21 февраля 2024 года письмом № ИСХ-0354/24-ВН филиал сообщил об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений о ЗМР, поскольку обществом не соблюден порядок внесения в реестр границ ЕГРН сведений о местоположении границ ЗМР (л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, установил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении сведений об охранных зонах и о зонах минимальных расстояний до объектов. Учитывая предмет заявленных требований, суд посчитал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на ответчика обязанности внести в ЕГРН сведения о ЗМР, обозначенных в ранее поданном ответчику заявлении от 7 февраля 2024 Вх-0218/24 ВИ.

В указанной части решение суда филиалом не оспаривается, а потому коллегией не пересматривается.

В свою очередь, филиал в жалобе указал на необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу понесенных им судебных расходов по заявлению, несмотря на освобождение налоговым законодательством государственных органов от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя указанные доводы жалобы филиала, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия заявления к производству перешла в категорию судебных расходов.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с филиала уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами НК РФ, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями АПК РФ, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы общества по оплате госпошлины по заявлению с филиала в связи с чем, ссылка апеллянта по апелляционной жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что филиал выполняет функции органа государственной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2024 по делу № А59-3131/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская