Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А66-1817/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1817/2020
г. Вологда
20 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРДЭКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-1817/2020,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРДЭКС» (адрес: 170017, <...>, помещение I; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 969 726 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за пользование земельными участками за период 01.08.2016 по 01.08.2019.

Решением от 02.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 575 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 13.01.2017 по 01.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 11 277 руб. 88 коп. государственной пошлины, с Теруправления в пользу Общества 7 722 руб. 12 коп. расходов по оплате экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неверно произведен расчет задолженности ответчика.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов: нежилое здание, площадью 788,2 кв.м, кадастровый номер 69:46:0090215:6, адрес: <...> (данный объект недвижимости находился в собственности ответчика до 25.10.2018); нежилое здание – контора, площадью 626 кв.м, кадастровый номер 69:46:0090235:32, адрес: <...>; нежилое здание – профилакторий, площадью 1 092 кв.м, кадастровый номер 69:46:0090839:85, адрес: <...> года постройки.

Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках: кадастровым номером 69:46:0090235:1, площадью 538 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, собственник – Российская Федерация; кадастровым номером 69:46:0090236:3, площадь 2 729 +/- 18 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, собственник – Российская Федерация; кадастровым номером 69:46:0090235:13, площадь 1 132 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, собственник – Российская Федерация.

Как указано в иске, земельные участки использовались Обществом без правовых оснований, в отсутствие заключенного договора аренды.

Теруправление 22.10.2019 направило Обществу претензию с требованием оплатить задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Для определения размера платы за фактическое пользование земельным участком определением суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 № 20-12-16 размер платы за фактическое пользование земельным участком, кадастровый номер 69:46:0090215:13, в период 01.08.2016 по 01.08.2019 составил 172 571 руб. 44 коп.; размер платы за фактическое пользование земельным участком, кадастровый номер 69:46:0090235:1, в период 01.08.2016 по 01.08.2019 – 139 716 руб. 62 коп.; размер платы за фактическое пользование земельным участком, кадастровый номер 69:46:0090236:3, в период 01.08.2016 по 01.08.2019 – 416 031 руб. 32 коп.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 969 726 руб. 03 коп. в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Теруправления 575 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 13.01.2017 по 01.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, не согласившись с представленным истцом расчетом, а также применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, ответчик приобрел право пользования указанными земельными участками, а также обязанность по внесению платы за них. Материалами дела подтверждено, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения права пользования земельными участками, соответствующие платежи Общество не вносило.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 2 «г» Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности в отношении части заявленного периода.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно даты поступления искового заявления в суд (11.02.2020), трехгодичный срок начинается с 11.02.2017, а с учетом тридцати календарных дней на досудебное урегулирование спора – с 13.01.2017, исковые требования, заявленные ранее данной даты, с 01.08.2016 по 12.01.2017, удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что с учетом того, что нежилое здание (кадастровый номер 69:46:0090215:6), расположенное на земельном участке (кадастровый номер 69:46:0090235:13), с 25.10.2018 не принадлежит Обществу, оснований для начисления платы за пользование земельным участком с указанной даты не имеется. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 575 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 01.08.2019, основываясь на данных судебной экспертизы, а не представленных Теруправлением при подаче искового заявления отчетов об оценке рыночной стоимости от 01.09.2019 № 6833-09-19. В рамках рассмотрения дела установлено, что подготовившим указанные отчеты эксперт осмотр объектов не проводил, что привело к тому, что данные, содержащиеся в отчетах, ничем не подтверждены (определение от 12.04.2021).

При использовании данных заключения эксперта от 20.05.2021 № 20-12-16, суд первой инстанции установил, что определенная экспертом стоимость состоит из трех частей: за период с 01.08.2016 по 01.08.2017, за период с 01.08.2017 по 01.08.2018, за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. В этой связи даты 01.08.2017 и 01.08.2018 присутствуют в расчете дважды, это учтено судом при расчете.

Таким образом, оснований для отказа полностью в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-1817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРДЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина