Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-30103/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5338/2024

Дело № А41-30103/21
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Фото-Дизайн» - ФИО2 - конкурсный управляющий (паспорт, судебный акт); от ФИО3 - ФИО3 (паспорт);

от ООО «Отель-Инвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2024 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-30103/21 по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 принято заявление ФИО5 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

ФИО5 (далее – должник) обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: <...>, указывая, что данное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания его и членов семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Фото-Дизайн» ФИО2 и ООО «Отель-Инвест» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду отсутствия в г. Москве по семейным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО5 по делу изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Дополнительные документы представлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2021 принято заявление ФИО5 о признании его банкротом с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 02.08.2021 по делу № А41-30234/2021 ФИО3 (супруга ФИО5), проживающая по адресу: <...>, признана банкротом.

Определением суда от 27.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, признано недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО7, по которому последней получено в виде отступного по мнимым долгам принадлежащие должнику жилой дом площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок общей площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: <...>, оцененные на сумму 15000000 руб.

Суды квалифицировали данное соглашение об отступном как притворную сделку, прикрывавшую сделку отчуждения имущества должника, совершенную со злоупотреблением правом.

23.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО5 об исключении указанных объектов недвижимости из конкурсной массы со ссылкой на то, что жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456- О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий

социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства ФИО5, злоупотребляя правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов совершил действия по безвозмездному выводу спорного жилого дома с земельным участком из потенциальной конкурсной массы.

После признания судом недействительной сделки об отступном и возврата жилого дома с земельным участком в конкурсную массу, должник заявил о нем, как о единственном пригодном жилье для его проживания, и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Однако, произведя отчуждение жилого дома с земельным участком, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Следовательно, заявитель, как сособственник жилого дома (совместная собственность супругов), не рассматривал его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи жилья (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422 по делу № А45-9527/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-209178/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А41-55412/2016).

Судом установлено, что должник с 1990 года был зарегистрирован по адресу: <...>, где зарегистрированы также его мать – ФИО8 и дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира была предоставлена по договору социального найма.

ФИО5 снялся с учета 16.11.2023 и зарегистрировался в жилом доме по адресу: <...>.

Его супруга зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, у должника заявленный к исключению из конкурсной массы жилой дом с земельным участком не является единственным пригодным для проживания жильем.

Регистрация ФИО5 в 2023 году в спорном жилом доме свидетельствует о цели создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы кредиторов и финансового управляющего, а также выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Ступинский район, г. Ступино, переулок 2-й Пушкинский, д. 9, имеющий кадастровый номер 50:33:0040154:273, не может быть признан для ФИО5 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник с 1990 года был зарегистрирован по адресу: <...>, где также зарегистрированы также его мать и дочь.

ФИО5 снят с регистрационного учета по указанному адресу после признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу 16.11.2023 и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <...>.

Супруга должника – ФИО3 – зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...>. ФИО3 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, у должника заявленный к исключению из конкурсной массы жилой дом с земельным участком не является единственным пригодным для проживания жильем.

Регистрация ФИО5 в 2023 году в спорном жилом доме свидетельствует о цели создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие опечатки в определении суда первой инстанции в названии улицы («Чайковская» вместо «Чайковского»), которая не влияет на содержание данного судебного акта.

Согласно отметке в паспорте ФИО5, которая имеется в материалах дела, а также выписки из домовой книги (л.д. 64) ФИО5 с 13.09.1990г. по 16.11.2023г. был зарегистрирован по адресу: <...>.

ФИО5, будучи членом семьи своей матери ФИО8, которая является нанимателем жилого помещения по данному адресу по договору социального найма, имел

равные со своей матерью права и обязанности в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Единственным основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5 по адресу: <...>, являлось его личное волеизъявление с целью придания спорному жилому дому статуса единственного жилья.

Доказательств того, что ФИО5 и члены его семьи совместно и постоянно и длительное время проживали в спорном жилом доме не представлено.

Протоколы адвокатских опросов соседей, представленные в суд апелляционной инстанции, не являются надлежащим доказательством постоянного непрерывного проживания семьи Ш-ных в спорном доме. Кроме того, данным опросам противопоставлены пояснения других соседей, представленные кредиторами должника.

Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в 2010-2012 на строительство дома, заключение договоров на газоснабжение и электроснабжение, принятие мер ко вводу дома в эксплуатацию также не свидетельствует о проживании должника и членов его семьи в жилом доме.

В материалы дела должником представлены доказательства ежемесячной оплаты коммунальных услуг по обслуживанию жилого помещения по адресу: <...>, единолично со стороны единственного ответственного квартиросъемщика (нанимателя социального жилья) ФИО8 (матери должника) за период с декабря 2021 по январь 2024г.

Однако за указанный период платежные документы предоставлены не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом порядок совершения платежей за ЖКХ не предполагает возможности для указания в платежном документе нескольких плательщиков.

В соответствии с установленным порядком в платежном документе по оплате услуг ЖКХ всегда указывается один плательщик.

Из этого никак не может следовать, что остальные члены семьи плательщика не проживают совместно с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства позволяют сделать вывод, о том, что конституционные права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи не нарушаются, поскольку ФИО5 и члены его семьи имеют право в настоящее время проживать в следующих жилых помещениях:

1. Жилое помещение по адресу: <...>.

2. Жилое помещение по адресу: <...>.

Довод о невозможности проживания в квартире, ½ доля в праве собственности на который принадлежит супруге должника, ввиду недостатка жилой площади и конфликтных отношений с проживающими там родственниками, не может быть принят судом во внимание.

Проживание должника в стесненных условиях является в ситуации банкротства негативным последствием, которое должник должен был предполагать, инициируя процедуру собственного банкротства. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 40 миллионов рублей.

При этом в конкурсной массе имеется только спорный жилой дом, реализация которого в целях удовлетворения требований кредиторов имеет реальный экономический смысл.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о порядке представления должнику замещающего жилого помещения.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, вопрос о предоставлении замещающего жилья может быть рассмотрен судом только при условии, если будет установлено, что жилой дом является для должника единственным жильем и, что при этом должником не предпринимались действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Судом первой инстанции установлены иные обстоятельства – у должника заявленный к исключению из конкурсной массы жилой дом с земельным участком не является единственным пригодным для проживания жильем.

Регистрация ФИО5 в 2023 году в спорном жилом доме свидетельствует о цели создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761 по делу № А73-12816/2019 разъясняется, что, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО5 по смене 16.11.2023г. места своей постоянной регистрации полностью соответствуют характеристикам злоупотребления правом, указанным Верховным Судом РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 и члены его семьи не имеют гарантий соблюдения их прав на жилье, установленных Конституцией РФ.

В деле не имеется сведений о том, что вышеуказанные квартиры обременены ипотекой или имеются какие-либо иные обстоятельства, ставящие под сомнение соблюдение прав ФИО5 и членов его семьи на жилье, установленных Конституцией РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются материалами настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-30103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева