Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А33-10487/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10487/2025
г. Красноярск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2025 года по делу № А33-10487/2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 20.05.2025 в размере 205 998,74 руб., расходов на юридические услуги за составление требования по договору в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги за составление претензии в размере 3 500 руб., расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере 9 500 руб., расходов на юридические услуги по договору в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о частичном отказе от иска удовлетворено. Принят  отказ от иска в части требований о взыскании 1 293 000 руб. - основного долга. Производство по делу №А33-10487/2025 в части требований о взыскании 1 293 000 руб. - основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АВ-Сибирь» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных и механизированных услуг от 14.04.2023 №АВ-КИ/118-23 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оказывать транспортные услуги (далее - услуги), в рамках исполнения договоров, заключенных между заказчиком и генеральными заказчиками ООО «Каскад-Инфра» (далее по тексту - Генеральный заказчик), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора. Под транспортными услугами стороны понимают организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозка), оказание механизированных услуг, организацию перевозок персонала.

Под механизированными услугами стороны понимают использование строительно-дорожных машин/техники и механизмов (далее - техника), для осуществления деятельности, не связанной непосредственно с перевозкой грузов, а именно: работа погрузочных машин и механизмов, создание котлованов, насыпей, снятие грунта и т.п.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в отчетном периоде определяется согласно фактическим объёмам по тарифам, указанным в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему договору). Отчетным периодом признается календарный месяц.

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком оказанных в отчетном периоде услуг производится на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления оплаты за отчетный период на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на                              сумму 1 293 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлен акт от 31.07.2023               № 7. Ответчиком произведена оплата задолженности  на основании платежного поручения от 20.05.2025 № 407 в рамках рассмотрения дела после подачи истцом искового заявления.

Производство по настоящему делу в части суммы основного долга по ходатайству истца прекращено судом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 20.05.2025 в размере 205 998 руб.74 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по оказанию транспортных и механизированных услуг, вытекающие из договора на оказание транспортных и механизированных услуг от 14.04.2023 № АВ-КИ/118-23, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на                             сумму 1 293 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлен акт от 31.07.2023                          №7. Ответчиком произведена оплата задолженности согласно представленному платежному поручению от 20.05.2025 № 407 в рамках рассмотрения дела после подачи истцом искового заявления. Производство по настоящему делу в части суммы основного долга по ходатайству истца прекращено судом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 20.05.2025 в размере 205 998 руб.74 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на недоказанность факта нарушения сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, так как пунктом 3.2 договора наступление обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено не только подписанием сторонами акта об оказании услуг, но и поступлением оплаты за отчетный период на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Суд первой инстанции, признал указанную позицию ответчика и обоснованной и отказал в  удовлетворении заявленного требования  в указанной  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Правоприменение положений об определении срока исполнения обязательств поставленных в зависимость от воли одной из сторон отражено в п.п. 27, 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Так, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком оказанных в отчетном периоде услуг производится на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления оплаты за отчетный период на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Исходя из оценки условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчику в соответствии со статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанного в пункте 3.2 договора обстоятельства, что действующему законодательству не противоречит.

При оценке доводов истца об ущемлении его прав таким условием договора, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023 N Ф02-5423/2023 по делу N А74-168/2020 в такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АВ-Сибирь» предпринимало действия по исполнению договора, а именно: ООО «АВ-Сибирь» обратилась в суд о взыскании с генерального заказчика ООО «Каскад-Инфра» суммы задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 28.02.2022 № 12/21/ЧГРК. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 по делу №A33- 35770/2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, исковые требования ООО «АВ-Сибирь» удовлетворены. В отношении ООО «Каскад-Инфра» возбуждено исполнительное производство. 10.02.2025 ООО «АВ-Сибирь» подало заявление в Арбитражный суд                            г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад-Инфра».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, условия договора (пункт 3.2), учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна была быть произведена должником кредитору после получения денежных средств от генерального заказчика.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны истца, применительно к вышеизложенным разъяснениям законодательства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Поскольку оплата денежных средств генеральным заказчиком на счет ООО                     «АВ-Сибирь» состоялась 12.05.2025 (платежное поручение от 12.05.2025 № 3186), а денежные средства перечислены заказчиком исполнителю 20.05.2025 - в течение шести рабочих дней, то есть ранее, чем предусмотрено условиями договора от 14.04.2023 №АВ-КИ/118-23 (10 рабочих дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка ответчика по оплате оказанных истцом услуг судом не установлена, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 20.05.2025 в размере 205 998 руб.74 коп. судом первой инстанции было отказано обосновано.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано, оснований для  взыскания с ответчика  расходов на юридические услуги у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2025 по делу №А33-10487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин