Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А40-222136/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47454/2019

Дело № А40-222136/18
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу № А40-222136/18, принятое судьей Е.В. Усачевой

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 70 867 009,19 руб. - основной долг, 49 278 189,24 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве, из них требование ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 34 347 600,00 руб., учитывать как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - ФИО2 по дов.№921 от 20.09.2017,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 по дов.от 19.07.2018,

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №217(6455) от 24.11.2018.

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 24.12.2018 в электронном виде обратилось с заявлением о включении требований в размере 120 145 198,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 признаны обоснованными требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсногоуправляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 70 867 009,19 руб. – основной долг, 49 278 189,24 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве, из них требование ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 34 347 600,00 руб., учитывать как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 4 ст. 367 ГК РФ в прежней редакции, подлежащие применению ввиду истечения срока действия договоров поручительства и залога, заключенных между КБ «Финансовый стандарт» и должником ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства №1233-ДП-1845-35869 от 06.04.2016 и №1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015 в пункте 4.2. указано на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства должника по кредитному договору, следовательно, поручительство действует до момента погашения должником задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Ювелирная Компания «Люксория» 28.05.2015 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ- 1583-32139, согласно условиям которой Банк открыл ООО «Ювелирная Компания «Люксория» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства № 1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Борис-Агро» 11.05.2016 заключен договор цессии № 1233-ДЦ-1583-32139, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права к заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору, цедент передал Цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: поручительство ФИО1 по Договору поручительства № 1233-ДП-1583-3589 от 28.05.2015.

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Ювелирная Компания «Люксория» 06.04.2016 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1845-32139, согласно условиям которой Банк открыл ООО «Ювелирная Компания «Люксория» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000,00 руб.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства № 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016, а также залог недвижимого имущества по договору залога № 1233-ДЗ-1845-32139 от 06.04.2016, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО1.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога в залог Банку передано недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 347 600 рублей.

05.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и ООО «ЭкспрессПроект» (Далее - Цессионарий) заключен Договор цессии № 1233-ДЦ-1845-32139, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права к Заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору, цедент передал Цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: поручительство ФИО1 по Договору поручительства № 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42) разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В абз. 1 пункта 33 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание заключение договора поручительства № 1233-ДП-1583-32139 от 28.05.2015, т.е. до 01.06.2015, следовательно, подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в предыдущей редакции ГК РФ, а применительно к Договору поручительства № 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 и Договору залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные разъяснения о годичном сроке действия договора поручительства в равной степени применяются к Договору залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 заключенному КБ «Финансовый стандарт» с ФИО1 в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (правовая позиция изложена в Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 304-ЭС18-26241 от 13 июня 2019 г. по делу № А27-17108/2017).

Принимая во внимание, что по договору об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1583-32139 от 28.05.2015 г. срок возврата средств определен - не позднее 90 календарных дней с даты зачисления суммы транша на счет заемщика (пункт 1.4.2 договора), следовательно, срок возврата приходится на 28.08.2015, а срок действия поручительства прекратился 28.08.2016.

По Договору об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1845-32139 от 06.04.2016 срок возврата - не позднее 120 календарных дней с даты зачисления суммы транша на счет заемщика (пункт 1.4.2 договора), т.е. - 06.08.2016, следовательно, срок действия поручительства прекратился 06.08.2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поручительство и залог прекратились до обращения (24.12.2018) заявителя с настоящими требованиями в суд.

Довод КБ «Финансовый стандарт» о том, что годичный срок предъявления требования к поручителю (залогодателю), необходимо исчислять с даты вступления в законную силу Определений Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и 01.12.2017 по делу № А40-135644/16 о банкротстве ООО КБ «Финансовый стандарт», которыми договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Борис-Агро» и ООО «ЭкспрессПроект» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО КБ «Финансовый стандарт» как кредитора по кредитным договорам с ООО «Ювелирная компания Люксория», а также по договорам поручительства и ипотеки с ФИО1, апелляционным судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В абзаце 5 п. 33 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что к установленным в ст. 367 ГК РФ срокам действия поручительства правила, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в том числе об их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются.

Таким образом, восстановление судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-135644/16 ООО КБ «Финансовый стандарт» в правах кредитора означает обратную перемену лиц в обязательстве, произведенную первоначально на основании договора цессии (ст. 382, глава 24 ГК РФ), в связи с чем, банк вернул права кредитора, но такая обратная перемена лиц в обязательстве не влияет на период существования самого обязательства.

В противном случае императивная норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ зависела бы от субъективных действий банка сначала заключившего спорную сделку, а потом оспаривающего ее, что нарушало бы права поручителя (залогодателя - третьего лица) добросовестно полагающегося на истечение срока поручительства, в связи с чем, негативные последствия пропуска срока на обращение в суд не могут быть возложены на поручителя (залогодателя - третьего лица), а должны возлагаться на ООО КБ «Финансовый стандарт».

При этом, вывод суда, содержащийся в определениях суда от 18.07.2017 и 01.12.2017 по делу № А40-135644/16 о восстановлении обязательств ФИО1 по договорам поручительства и залога не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, где сделан вывод о принципиальной возможности при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение (поручителем, залогодателем - третьим лицом), указаны необходимые к соблюдению условия для придания судебному акту обязательного значения (ст. 16, 69 АПК РФ) в отношении поручителя (залогодателя - третьего лица). В частности указано, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Судом в рамках дела № А40-135644/16 не рассматривался вопрос прекращения поручительства и залога ФИО1 в связи с истечения срока действия договоров на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, правовая оценка данному обстоятельству судом не дана.

Довод ООО КБ «Финансовый стандарт» о невозможности предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности до момента оспаривания сделки несостоятелен, поскольку согласно пункту 26 указанного выше Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2018), кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-222136/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров


Д.Г.Вигдорчик