Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А13-997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-997/2022
г. Вологда
28 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО5 по доверенности от 04.02.2022, от ФИО3 представителя ФИО6 по доверенности от 06.04.2022, эксперта ФИО7,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 06.06.2022 (т. 2, л. 130) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» (далее – Общество, ООО «ИФК»), ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2020, заключенный между Обществом и ФИО3; применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Общества на: одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, значение - нежилое, общая площадь - 2189,3 кв. м., 1-этажный (подземных этажей - нет), инв. № 12565, литер - А, расположенное по адресу - <...>, кадастровый номер 35:24:0102006:1064; земельный участок, на котором находится здание участка сварки алюминиевых емкостей, площадью - 2665 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:221, расположенный по адресу - <...>.

Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц следующего имущества: одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, значение - нежилое, общая площадь - 2189,3 кв. м., 1-этажный (подземных этажей - нет), инв. № 12565, литер - А, расположенное по адресу - <...>, кадастровый номер 35:24:0102006:1064; земельный участок, на котором находится здание участка сварки алюминиевых емкостей, площадью - 2665 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:0221, расположенный по адресу - <...>.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее – ООО «НПОМ «Сварог»), ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений требований и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

От ООО «ИФК» до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество признало требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИФК» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2022 участником ООО «ИФК» с 24.05.2016 является ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 100%, директором Общества в период с 05.04.2016 по 11.02.2022 являлся ФИО4, с 11.02.2022 по настоящее время - ФИО2 (т. 2, л. 19, 26-27).

Судом установлено, что 29.06.2020 Общество в лице директора ФИО4 (Продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Покупатель приобрел следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:221 площадью 2665 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, расположенный по адресу: <...> (далее – Земельный участок), а также находящееся на указанном земельном участке нежилое здание (одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминевых емкостей), назначение - нежилое, общая площадь - 2189,3 кв. м., 1-этажный с кадастровым номером 35:24:0102006:1064 (далее – Здание).

Цена имущества согласована сторонами в пункте 3 Договора и составила 500 000 руб., в том числе Здание – 425 000 руб., Земельный участок – 75 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра 06.12.2021. Оплата по Договору произведена Покупателем по платежному поручению от 17.01.2022 № 2.

Участник Общества ФИО2, ссылаясь на то, что Договор является крупной для Общества сделкой, однако заключен с нарушением установленного законом порядка без надлежащего одобрения участников и с явным ущербом для Общества, 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) (в редакции, действующей с 01.01.2017) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий принятие общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 того же Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах крупная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка совершена 09.06.2020.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности или обязанности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ФИО4 не доводил до участника сведения о совершении сделки, продолжал учитывать спорное имущество на балансе ООО «ИФК», на которое начислялись имущественные налоги (т. 2, л. 110, 110 (оборот), а также на протяжении 2020 и 2021 годов осуществлял распорядительные действия в отношении имущества (сдавал его в аренду по договорам от 20.04.2020 № А/ИФК-СВ/2020, от 11.01.2021 № А/ИФК-СВ/2021 (т. 1, л. 107-165; т. 2, л. 54-65), учитывая, что регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена 06.12.2021, а оплата на счет общества поступила 19.01.2022 по платежному поручению от 17.01.2022 № 2 (т. 1, л. 171), суд приходит к выводу о том, что отчуждение в июне 2020 года недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИФК», не могло быть выявлено и установлено со стороны участника Общества по финансовой отчетности Общества. Принимая во внимание, что о существовании оспариваемого договора истец узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости общества, полученной в январе 2022 года, учитывая отсутствие доказательств того, что истец узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее января 2022 года, суд считает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что истец, являясь участником Общества, мог и должен был располагать информацией о совершенной сделке в 2020 году.

Согласно позиции заявителя спорная сделка совершена генеральным директором ООО «ИФК» в ущерб интересам Общества, является крупной (статья 46 Закона об обществах), заключена без надлежащего одобрения единственного участника в ущерб интересам общества и участника (статья 174 ГК РФ), а также то, что сделка совершена вследствие злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что выбывшее имущество было приобретено Обществом на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 01.04.2019, согласно которому стоимость Здания составляла 15 026 546 руб. 25 коп, Земельного участка - 873 453 руб. 75 коп. По этой стоимости имущество было принято на баланс Общества. Исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость спорного имущества составляла 95,3% от стоимости активов Общества, на 31.12.2020 – 93,6%. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества являлась для Общества крупной. Наличие указанного имущества позволяло Обществу иметь постоянный пассивный доход от сдачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 16 Постановления № 27 разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно подпункту 13 пункта 12.3 устава Общества вопрос об одобрении крупных сделок отнесен к компетенции общего собрания участников ООО «ИФК».

Решение участника Общества об одобрении крупной сделки не принималось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка являлась крупной, заключена бывшим директором Общества без одобрения ее общим собранием участников и без доведения до участника о ее совершении.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).

В пункте 10 Постановления № 27 разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (абзац третий пункта 18 Постановления № 27).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 21-КГ16-6).

Истец считает, что между бывшим директором ФИО4 и ФИО3 имелся сговор, о наличии которого свидетельствуют обстоятельства заключения оспариваемой сделки и дальнейшие действия сторон. Поэтому полагает, что ФИО3 не только мог знать, но и несомненно знал, что сделка является для Общества крупной, а следовательно, должен был убедиться в совершении сделки с соблюдением порядка ее совершения.

ФИО3 в отзыве указал, что на момент заключения сделки не знал о том, что она является крупной для Общества, поскольку никакие документы, включая бухгалтерские балансы, при заключении сделки не предоставлялись. При этом он предполагал, что полномочия директора легитимны, о каких-либо причинах, препятствующих заключению договора купли-продажи, ему не было известно. Считает, что возможности и оснований для получения соответствующих финансовых и коммерческих документов у него не было.

Суд, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеприведенные правовые положения о недействительности сделок и разъяснения по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорная сделка купли-продажи объектов являлась крупной для Общества, совершена без соответствующего одобрения его участником, пришел к выводу о том, что лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его совершить обычно необходимые действия, такие как: запросить в управлении Росреестра выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности продавца на недвижимое имущество на период отчуждения объектов, отсутствие ограничений на его реализацию, запросить выписку о кадастровой стоимости приобретаемого имущества, которая в несколько раз превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, а с учетом кадастровой стоимости имущества любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.

Однако в рассматриваемом случае перед совершением сделки покупатель не проявил должной осмотрительности, результатом чего явилось заключение крупной для Общества сделки, одобрение участника которой отсутствовало.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является предпринимателем, основной вид деятельности которого заключается в аренде и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности – покупка и продажа недвижимого имущества и земельных участков. В силу своей профессиональной деятельности ФИО3 не только должен знать цены недвижимости, но и должен быть осведомлен об особенностях совершения сделок по ее приобретению.

Проанализировав условия спорного договора применительно к специфике предмета купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что оплата значительного для Общества объема недвижимого имущества с длительной отсрочкой платежа в отсутствие предварительной оплаты в какой-либо части суммы сделки; учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо встречных требований продавца к покупателю на момент совершения спорной сделки; и при совокупности приведенных условий также отказ продавца от обеспечения сделки (залог в силу закона) без какого-либо экономического основания и установление ответственности продавца по нескольким основаниям при полном отсутствии договорной ответственности покупателя, уклонение и продавца, и покупателя от регистрации перехода права собственности на имущество более года, не совершение ФИО3 действий по фактическому вступлению в права собственника, доказывают явный и очевидный ущерб Общества совершением спорной сделки купли-продажи.

В целях установления рыночной стоимости имущества суд определением от 08.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО7

В материалы дела 21.07.2022 поступило заключение эксперта от 18.07.2022 № 01/2760, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 29.06.2020 составляет 5 364 000 руб.: Здание – 3 811 000 руб., Земельный участок – 1 553 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, отводов экспертам не заявлено.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В судебном заседании 27.09.2022 допрошен эксперт ФИО7, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, представил письменные пояснения на возражения ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о причинении продавцу убытков в результате заключения оспариваемой сделки. При этом оспариваемая сделка по отчуждению основного актива Общества, не может быть признана относящейся к обычной хозяйственной деятельности организации, не соответствует интересам Общества, и что в данном случае ФИО3 должен был удостовериться в правомерности совершения Обществом сделки с недвижимым имуществом, в том числе запросить документы, подтверждающие ее одобрение.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд считает, что сделка по отчуждению Земельного участка и Здания как основного актива Общества в отсутствие решения на то общего собрания участников по цене значительно ниже его рыночной стоимости, не соответствует интересам Общества и является убыточной для него. В рассматриваемом споре доказано заведомо недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав при заключении сделки (злоупотребление правом).

При таком положении суд признает Договор недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что по оспариваемому Договору ФИО3 произвел оплату в сумме 500 000 руб., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, приходит к выводу о применением последствий недействительности оспариваемой сделки путем признать право собственности ООО «ИФК» на Здание и Земельный участок, взыскания с ООО «ИФК» в пользу ФИО3 уплаченной по Договору суммы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Учитывая приведенные нормы права, а суд считает, что оплата вознаграждения ООО «Бюро независимой оценки» в сумме 40 000 руб. должна быть произведена за счет денежных средств, внесенных истцом по квитанции от 31.05.2022 № 1179589 (т. 2, л. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статей 64, 71, 86 данного Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании исследует его и оценивает наряду с другими доказательствами.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая указанные выше нормы процессуального законодательства, разъяснения по вопросам судебной практики, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» на одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, значение - нежилое, общая площадь - 2189,3 кв. м., 1-этажный (подземных этажей - нет), инв. № 12565, литер - А, расположенное по адресу - <...>, кадастровый номер 35:24:0102006:1064; земельный участок, на котором находится здание участка сварки алюминиевых емкостей, площадью - 2665 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:221, расположенный по адресу - <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» в пользу ФИО3 500 000 руб.

Перечислить на счёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ФИО2 по квитанции от 31.05.2022 № 1179589 за экспертизу по делу № А13-997/2022.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.С. Юшкова