Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А71-2076/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12107/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А71-2076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Авитекс»

(ОГРН 1075904007354, ИНН 5904163368) – Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – Кашицына А.И., удостоверение, доверенность от 13.12.2017;

от ответчика Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629) - Кашицына А.И., удостоверение, доверенность от 20.12.2017 № 1/43 и от 20.12.2017 № 1/53;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года по делу № А71-2076/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авитекс» (ОГРН 1075904007354, ИНН 5904163368)

к 1. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)


2. Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике

(ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629)

третьи лица: Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, Мохов Валентин Юрьевич, Щинов Константин Юрьевич,

о солидарном взыскании 300 000 руб. убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авитекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике о солидарном взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике отказано. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авитекс» взыскано 300000 рублей убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что переход права собственности на спорный прицеп произошел с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента переоформления в ГИБДД, следовательно, неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. Кроме того, по мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, к участию в деле не привлечена Российская Федерация, а также новый собственник прицепа Гайдукова А.А.

ООО «Авитекс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу МВД РФ - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-7688/2011 с целью обеспечения иска, заявленного ООО «Авитекс», вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак М 003 УН/18 и полуприцеп, государственный регистрационный знак АВ 7227/18, принадлежащие Соколову А.Б. (л.д. 25).

Указанное определение поступило в адрес ГИБДД по Удмуртской Республике 14.02.2012 года, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14.02.2012, исх. № 17/617-иц (л.д. 26).

30 января 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством и полуприцепом (л.д. 27).

Между тем, по состоянию на 10 мая 2016 года полуприцеп на имя Соколова А.Б. зарегистрирован уже не был.

Информация о снятии полуприцепа с регистрационного учета получена истцом при обращении в Воткинский РОСП УФССП по УР для взыскания с Соколова А.Б. 1004726 руб. 10 коп. долга и государственной пошлины по делу № 2-7688/2011 (л.д. 28, 31-32).

Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике письмом от 17.01.2017, исх. № 17/3-9456иц, сообщило, что 13 марта 2013 года спорный полуприцеп переоформлен на нового собственника при отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий в информационных учетах Госавтоинспекции (л.д. 30). При проверке установлено, что сотрудник, вносивший соответствующую информацию в автоматизированную систему, из органов внутренних дел уволен.

В ходе исполнительного производства № 44970/15/18026-ИП от 27.10.2015, возбужденного по делу № 2-7688/2011, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М003 УН/18 (л.д. 33). При этом стоимости автомобиля, оцененного в 333000 руб., недостаточно для осуществления взыскания по исполнительному листу в полном объеме.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Соколова А.Б. не выявлено.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по регистрации перехода права собственности на полуприцеп, государственный регистрационный знак АВ 7227/18, от Соколова А.Б. к другому лицу, истец лишился возможности обратить на данный прицеп взыскание в рамках исполнительного производства № 44970/15/18026-ИП.

В соответствии со справкой ООО «Пермский центр оценки» рыночная стоимость спорного полуприцепа по состоянию на март 2013 года составляет 300000 руб. (л.д. 34).

14 ноября 2017 года истец направил ответчикам претензию о


добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему отказано (37-41).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 300000 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными


решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 20.05.2015 № 592, Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Согласно п. 2 положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 572, МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации как государственным органом, к структуре которого данные сотрудники относятся.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-7688/2011 от 21 ноября 2011 года о наложении ареста на полуприцеп, гос.рег.знак АВ 7227/18 вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном


производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту прицепа гос.рег.знак АВ 7227/18 на основании определения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-7688/2011 от 21 ноября 2011 года, что также не оспаривается ответчиками и подтверждено письмом Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14.02.2012, исх. № 17/617-иц (л.д. 26).

Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-7688/2011 от 21 ноября 2011 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, переоформление спорного полуприцепа на нового собственника 13 марта 2013 года произведено сотрудниками ГИБДД в нарушение установленного запрета.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению данных об ограничении регистрационных действий в соответствующие учеты Госавтоинспекции истцу причинены убытки.

Таким образом, факт причинения убытков установлен судом.

Размер убытков подтвержден письмом ООО «Пермский центр оценки» от 07.11.2017 г., из которого следует, что стоимость утраченного имущества составляет 300 000 руб.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из карточки учета на спорный полуприцеп следует, что по состоянию на 2012 год его стоимость составляла 100 000 руб. не опровергают выводов суда о размере ущерба, так как указанное доказательство свидетельствует о стоимости имущества по состоянию на 2012 год, а не на момент исполнения решения суда.

Иного размера ущерба ответчиком не доказано, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями сотрудников Госавтоинспекции, поскольку в связи с неправомерными действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по регистрации перехода права собственности на полуприцеп, государственный регистрационный знак АВ 7227/18, от Соколова А.Б. к другому лицу, истец лишился возможности обратить на


данный прицеп взыскание в рамках исполнительного производства № 44970/15/18026-ИП.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в материала дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения сотрудников Госавтоинспекции то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГИБДДД сведений о наложенных ограничениях не имелось, опровергаются материалами дела - письмом Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14.02.2012, исх. № 17/617-иц и от 19.03.2012 года (л.д. 26, 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорный полуприцеп произошел на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 г., заключенного между Соколовым Александром Борисовичем, и Гайдуковой Анастасией Александровной, рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).


Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что если бы сотрудниками ГИБДД было бы отказано в изменении регистрационных данных, на спорный прицеп в дальнейшем могло быть обращено взыскание в счет погашения долга и требования исполнительного листа могли быть частично исполнены.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле покупателя спорного прицепа Гайдукову А.А., поскольку суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях указанного лица.

Также отклоняются доводы о том, что к участию в деле не привлечена Российская Федерация, так как главным распорядителем бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле привлечено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года по делу № А71-2076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева