Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-39988/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7842/2019-АК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от истца ИП Васькова Евгения Владимировича (ИНН 660501756547, ОГРНИП 314663315400040) – Тетерина С.А., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) – Пономаревой Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от третьих лиц Смолина Дениса Сергеевича, Белева Игоря Сергеевича, Казанцева Алексея Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Васькова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-39988/2017,

принятое судьей Павловой Е.А. по иску ИП Васькова Евгения Владимировича к ООО «Элемент-Трейд»,

третьи лица: Смолин Денис Сергеевич, Белев Игорь Сергеевич, Казанцев Алексей Витальевич

о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ИП Васьков Евгений Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Васьков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 110 000 руб. С истца в пользу ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы, произведенной по делу № А60-39988/2017.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, суд не дал оценку доводу истца о том, что до момента получения страхового возмещения по ОСАГО у истца и третьего лица Смолина Д.С. не было средств для проведения ремонта транспортного средства; ответчик в любом случае является лицом, обязанным компенсировать убытки истца/арендатора; действия ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации письменного доказательства и назначении судебной экспертизы истец расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между гражданином Смолиным Д.С. (арендодатель) и ИП Васьковым Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 2812 г/н Х310СВ/96 (далее – договор аренды ТС, договор).

Срок аренды составляет два года с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30 000 руб. в месяц.

10.06.2016 на 183 км. 009 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень Пышминского района произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2812 г/н Х310СВ/96,


под управлением Казанцева А.В. и а/м МАН 28400 г/н В 783 МХ/196 под управлением Белева И.С., что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016.

Виновником ДТП был признан водитель а/м МАН 28400 г/н В 783 МХ/196, который допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ 2812 г/н Х310СВ/96.

Постановлением от 10.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производству по делу об административном правонарушении в отношении Белева И.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно расписке от 10.01.2017 Смолин Д.С. получил от ИП Васькова Е.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет задолженности по договору аренды ТС от 01.04.2016 за период: июнь-октябрь месяцы 2016 года.

Ссылаясь на то, что собственником автомобиля МАН 28400 г/н В 783 МХ/196 является ООО «Элемент-Трейд», пока велось расследование по административному правонарушению: с 10.06.2016 по 10.11.2016 использовать арендованный автомобиль ИП Васьков не мог, однако, уплатил арендатору за указанный период арендную плату в размере 150 000 руб., предприниматель обратился к ООО «Элемент-Трейд» с претензией о возмещении убытков в размере 150 000 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,


причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).ъ

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящем случае предприниматель в обоснование иска ссылается на заключенный с собственником ТС Смолиным Д.С. договор аренды, уплатив по которому арендодателю 150 000 руб., истец фактически по вине ответчика не мог использовать арендованное транспортное средство и получил право требовать с ответчика – причинителя вреда - убытков в указанной денежной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления № 25, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что


кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт участия автомобиля, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности, в ДТП от 10.06.2016 ответчик не отрицает.

Оплата по договору аренды суммы 150 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и поведением ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, по какой объективной причине истец не мог пользоваться транспортным средством после указанного ДТП и в период ведения производства по административному правонарушению.

Из представленной в материалы дела копии Справки о ДТП (л.д. 137, т.2) с определенной точностью указанные обстоятельства не усматриваются.

Никаких иных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль не мог использоваться по назначению, как то: акт страхового эксперта, акт независимого эксперта, фототаблицы, заключение специалиста и т.п. материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, предпринимались ли истцом (арендатором) либо третьим лицом (арендодателем) действия по осуществлению ремонта транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что до момента получения страхового возмещения по ОСАГО у истца и третьего лица Смолина Д.С. не было средств для проведения ремонта транспортного средства ничем не подтверждены, следовательно признаются судом голословными.

Не представлено также и доказательств невозможности возврата автомобиля арендодателю, расторжения договора аренды с целью минимизации расходов по арендным платежам с учетом того, что в силу пункта 8.2 договора аренды ТС от 01.04.2016 каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков


(ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора транспортного средства, установленными на договорной основе.

Кроме того, как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец, внеся 10.01.2017 (спустя два месяца после окончания административного расследования) арендную плату за период 10.06.2016 по 10.11.2016, то есть, как указывает истец за период, когда он был лишен возможности пользоваться арендованным транспортным средством по независящим от него обстоятельствам, умышленно содействовал возникновению убытков, что свидетельствует о его недобросовестности и исключает ответственность ответчика в виде возмещения таких убытков истцу.

Также отклоняются доводы истца о том, что право требования к ответчику возникло у него вследствие того, что внесенные им в виде арендной платы денежные средства явились компенсацией убытков арендодателя, что повлекло возникновение у него права на возмещение указанных расходов за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,


причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств того, что внесенная истцом в пользу арендодателя сумма являлась убытком, причиненным третьему лицу действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства требования арендодателя с арендатора или ответчика погашения убытков в искомой сумме, более того, третье лицо по делу (арендодатель) указывает на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. от ИП Васькова Е.В. получены в счет задолженности именно по договору аренды (л.д. 51, 56, т.1).

Таким образом, истец, внося арендную плату, исполнял договорные обязательства, а не возмещал собственнику ТС ущерб за ответчика.

Оснований полагать, что обязанность по возмещению вреда арендодателю возникла у истца в силу закона или договора, не имеется.

Довод жалобы о том, что действия ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации письменного доказательства и назначении судебной экспертизы следует расценить как злоупотребление ответчиком правом, что влечет возложение на него судебных расходов, отклоняется.

Как установлено судами, ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации акта передачи транспортного средства и расписки от 10.01.2017, просил назначить экспертизу на предмет определения давности изготовления указанных документов.

По делу проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 28.01.2019 № 32/2018 сделаны выводы, о том, что подпись Смолина Д.С. в расписке от 10.01.2017 была проставлена в период с ноябрь 2016 г. по март 2017 г., включающий в себя январь 2017 г. Дата составления расписки от 10.01.2017г. соответствует дате проставления подписи Смолина Д.С. Подпись Смолина Д.С. на акте была проставлена в период с январь-май 2016 г., включающий в себя апрель 2016 г. Дата проставления подписи Смолина Д.С. на акте соответствует периоду январь-май 2016г., включающему в себя дату 01.04.2016 г.

В соответствии с представленным ООО «Межрегиональная экономико- правовая коллегия» счетом на оплату от 28.01.2019 № 6 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 125 000 руб. ООО «Элемент- Трейд» внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 227213

Поскольку при проверке заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза, суд распределил расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а именно: расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца в оплаченной им части, в остальной части подлежит взысканию с истца


непосредственно в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Представление лицом, участвующим в деле заявления о фальсификации доказательств не изменяет порядок распределения судебных расходов, установленный пунктом 1 части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение расходов на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство возможно только при наличии злоупотребления процессуальными правами.

В свою очередь, оснований полагать, что ООО «Элемент-Трейд» при подаче заявления о фальсификации доказательств в опровержение доводов истца злоупотребило процессуальными правами, апелляционный суд не усматривает, что исключает применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, вывод суда о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, судебных расходов за проведение экспертизы в пользу ответчика и экспертного учреждения апелляционной коллегией признается верным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе


оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-39988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева