Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-200757/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72824/2019-ГК

Дело №А40-200757/19
г.Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ школа Москвы «Школа №185»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-200757/19

по иску ГБОУ школа Москвы «Школа №185»

к ООО «Комбинат «КОНКОРД»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ школа Москвы «Школа №185» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Комбинат «КОНКОРД» о взыскании неустойки в размере 748 441 руб. 29 коп.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ГБОУ города Москвы «Школа №185» (заказчик) и ООО «Комбинат «Конкорд» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001417000294/185-2017-2019.

С 13.05.2019 по 07.06.2019 проводились выездные проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы по адресам: 125008, <...>, 125008, <...>, 125008, <...>, 125183, <...>, 125008, г.Москва, Большая Академическая, д.55А, акт проверки от 07.06.2019.

В результате проверки с отбором проб реализуемых продуктов, было установлено, что к употреблению детям в дошкольных организациях была использована продукция, лабораторные испытания которой выявили ее недоброкачественность, а употребление в пищу такой продукции создает угрозу здоровью человека.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 21.06.2019 истец направил ответчику уведомление о нарушении обязательств по контракту (письмо №225) в котором потребовал в срок до 05.07.2019 провести повторные лабораторные исследования творога и повторные лабораторные исследования по определению калорийности и полноты вложения.

Ответчик требования не исполнил, повторные лабораторные исследования не провел, и 24.06.2019 прислал ответ с приложенными старыми протоколами исследований и информацией, что санитарное состояние помещений и оборудования – зона ответственности истца.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о нарушениях №292 и направил протоколы лабораторных испытаний по выявленным нарушениям.

Условия контракта, с которыми ответчик согласился, участвуя в конкурсе и подписав контракт, предусмотрен штраф за нарушение условий контракта в размере 748 441,29 рублей (п.7.4 контракта).

В связи с тем, что ответчик не принял мер, которые требовал истец и не собирался их исполнять, 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа №293 и повторно направил протоколы лабораторных испытаний по выявленным нарушениям.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результаты повторно проведенного испытания по инициативе ответчика опровергают результаты, предоставленные истцом, что исключает угрозу жизни и здоровью человека, как следствие нарушение ответчиком условий контракта, отсутствие вины ответчика подтверждается тем, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего оказания услуг и исполнения своих обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, у истца отсутствуют основания для удержания штрафных санкций по заключенному между сторонами спора гражданско-правовому договору №0173200001417000294/185-2017-2019 от 29.06.2017.

Согласно п.2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п.7.13 контракта ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Таким образом, право на предъявление штрафа у истца по условиям контракта возникает только в том, случае если ответчик не предпринял мер, обеспечивающих качество и безопасность пищевой продукции, а также не устранил выявленные недостатки после направления истцом претензионного акта в установленный срок.

Поскольку претензионный акт ответчику не направлялся и не передавался, истцом был нарушен установленный условиями контракта претензионный порядок.

Кроме того, довод истца о нарушении ответчиком условий контракта несостоятелен в силу следующего.

Перечень обязательств ответчика, направленных на соблюдение требований СанПиН и предоставления качественной продукции отражен в п.5.4.2 контракта и п.4.6 технического задания (приложения №1 к контракту), согласно которым:

«5.4.2. Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.»

«4.6. Исполнитель обязан обеспечить соответствие своей деятельности, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям.»

Хотелось бы отметить, что в ходе оказания услуг ответчиком предприняты все необходимые обеспечительные меры для надлежащего оказания услуг и исполнения своих обязательств, а именно:

- при поставке продукция имела все необходимые документы, удостоверяющие качество и безопасность пищевых продуктов (декларации, сертификаты, свидетельства о государственной регистрации и сопроводительные документы), предусмотренные законодательством;

- при проведении проверки Роспотребнадзором не было выявлено нарушений на стадиях транспортировки, хранения и приготовления продукции, которые могли бы повлиять на качество продукции; таким образом, на данных стадиях ответчиком также приняты все меры, исключающие поставку и использование некачественной продукции;

- при поступлении продукции ответчик осуществлял входной контроль качества, в том числе путем проведения собственного исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»; вел журнал бракеража поступающей пищевой продукции.

Несмотря на предпринятые ответчиком исчерпывающие меры по проверке качества продукции, на данном этапе недостатков обнаружено не было, в связи с чем, Ответчик не привлекался административным органом к административной ответственности;

- в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» Ответчиком проводился контроль за качеством готовой продукции, отбирались суточные пробы, и велся журнал бракеража готовой продукции.

Таким образом, на всех этапах своей деятельности ответчик принимал все предусмотренные законом и контрактом меры, необходимые для обеспечения качества питания.

В жалобе истец ссылается на то, что ответчик не исполнил требование истца от 21.06.2019, заключающееся в проведении повторных лабораторных исследований, а также нарушил ч.5 ст.10 и ст.309 Гражданского кодекса РФ при исполнении своих обязательств.

Хотелось бы отметить, что требования истца своевременно исполнены, что подтверждается отметкой о получении истцом ответа на его запрос, в котором ответчиком были предоставлены протоколы повторного лабораторного исследования.

По общему правилу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком предприняты все необходимые обеспечительные меры, направленные на поставку качественной продукции в соответствии с условиями контракта и требованиями СанПиН, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины и надлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Также доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств может служить тот факт, что по результатам проведенных исследований ответчик не привлекался органами Управления Роспотребнадзора к административной ответственности в связи со сложившейся правоприменительной практикой и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163 по делу №А70-11801/16 (масло крестьянское), от 13.11.2017 №308-АД17-8224 по делу №А53-22089/16 (творог по микроб, показателям), от 10.05.2018г №306-АД18-4471 по делу №65-8946/17 Арбитражного суда Республики Татарстан (молоко - фитостерины), от 15.06.2018 №309-АД18-6975 по делу №А60- 26341/17 (творожная масса по БГКП), от 11.06.2019 №305-ЭС19-8087 по делу №А40-167837/18 по делу №А40-167837/18 Арбитражного суда г.Москвы (сметана - фитостерины), а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы №09АП-40365/2018 от 27.08.2018 по делу №А40-94100/18 (сметана), решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-58684/19 от 22.05.2019 (творог и кефир), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы №09АП-40166/2019 по делу №А40-102726 /19 от 28.08.2019 (творог по микроб, показателям).

Кроме того, согласно п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 контракта фактический объем (количество рационов питания и комплектов бутилированной воды) ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение №7 к техническому заданию), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, поставленных исполнителем согласно заявкам заказчика.

Абонементная книжка предоставляется исполнителем и хранится на каждом пищеблоке.

В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату.

Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Согласно отчетным документам по оказанным исполнителем услугам, количество рационов питания в корешках и талонах полностью соответствует заявкам на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа №185 в июне 2019 году.

В соответствии с п.2.13 технического задания выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек.

Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Согласно журналу «Бракеража готовой кулинарной продукции», все блюда в июне 2019 года бракеражной комиссией в составе трех человек (1 представитель исполнителя и 2 представителя заказчика) допущены к реализации с органолептическими оценками «хорошо» и «отлично».

Исходя из вышеизложенного, также следует, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, истцом приняты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-200757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00