Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-37159/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14402/2023

Дело № А41-37159/19
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Химки-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-37159/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химки-2»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Химки-2» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022 (представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности);

ФИО4 - лично, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2023,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 07.11.2022,

от АО «Баркли» - ФИО8, представитель по доверенности от 21.06.2023,

от ФИО9 - ФИО9, представитель по доверенности от 10.11.2022,

от ОАО «РЖД» - ФИО10, представитель по доверенности от 26.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-37159/19 в отношении ООО «Химки-2» (141401, <...>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химки-2» контролирующих должника лиц – единственного учредителя АО «Баркли», генерального директора и ликвидатора должника ФИО4, ликвидатора должника ФИО6, руководителей должника ФИО11, ФИО9 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Химки-2» денежных средств в размере 29 595 578, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Химки-2» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Химки-2» направил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО6, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель АО «РЖД» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства АО «РЖД» судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с его необоснованностью

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о невыполнении бывшими руководителями и ликвидаторами общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, а также неисполнение бывшим руководителем общества ФИО9 и его единственным учредителем АО «Баркли» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Химки-2» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Химки-2» с 13.01.2016 является АО «Баркли».

ФИО11 в период с 31.08.2016 по 12.05.2017 являлся генеральным директором ООО «Химки-2».

ФИО9 в период с 12.05.2017 по 20.11.2018 являлся генеральным директором ООО «Химки-2».

ФИО4 в период с 20.11.2018 по 12.08.2019 являлся ликвидатором ООО «Химки-2».

С 13.08.2019 по дату введения процедуры банкротства ликвидатором ООО «Химки-2» являлась ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 в рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО6 и ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2021 года все документы должника были переданы его конкурсному управляющему, за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.10.2021 конкурсный управляющий не обращался, равно как и с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях получения дополнительных или недостающих необходимых документов в принудительном порядке.

Так, конкурсному управляющему переданы затребованные им документы, в том числе учредительные документы, договоры с подрядчиками и техническими заказчиками, акты приема-передачи работ, акты сверок, договоры на геодезические работы, проектно-изыскательные работы, на выполнение функций технического заказчика и т.п., счета, выписки по банковским счетам, бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки дебиторской задолженности, расчет стоимости чистых активов, а также все сведения по активам должника, в том числе в виде пояснений к статьям баланса.

При этом сведения о дебиторах должника были указаны в самом заявлении должника о признании его банкротом и стали известны конкурсному управляющему еще в сентябре 2019 года при введении процедуры конкурсного производства.

Запасы должника полностью отражены статьей «Незавершенное производство», в которой указаны все понесенные затраты по аренде земельных участков, правообладателем которых являлся должник.

Данная информация вместе с расшифровкой по строке баланса «Запасы» была направлена в адрес конкурсного управляющего в составе документации должника в декабре 2021 года.

Полный список переданных документов содержится в описях к почтовым отправлениям, направленным 15.12.2021 в адрес ФИО2 посылками (т. 1, л.д. 22-117).

Доказательств обращения конкурсного управляющего должника к ответчикам ФИО4 и ФИО6 либо к дебиторам ООО «Химки-2» о предоставлении дополнительных документов суду не представлено.

Кроме того, заявителем не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиками, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности наступила именно в связи с не передачей документов ответчиками.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинно-следственная связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО11, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО9, АО «Баркли» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химки-2», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 АО «Баркли», являясь единственным участником должника ООО «Химки-2», приняло решение о ликвидации ООО «Химки-2».

10.04.2019 согласно Листу записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества.

24.04.2019 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Химки-2» несостоятельным (банкротом), в котором указал, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

26.04.2019 определением Арбитражного суда Московской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определяя дату объективного банкротства, конкурсный управляющий ссылается на отрицательное значение чистых активов ООО «Химки-2» по итогам 2016 года, в связи с чем полагает, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 30.06.2017.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно Отчету об оценке от 20.10.2017, а также данным бухгалтерского баланса ООО «Химки-2» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018, величина активов должника (строка 1600) увеличивалась и превышала кредиторскую задолженность (строки 1400 и 1500).

Так, на 31.12.2017 размер активов должника составлял 144 937 тыс. руб.; на 31.12.2018 – 157 162 тыс. руб.

Исходя из анализа отчетности ООО «Химки-2», с учетом проведенной оценки стоимости компании и объектов установлено, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал хозяйственную деятельность и показывал положительные ее результаты, получал финансирование и производил платежи.

Кроме того, стоимость чистых активов должника на 31.12.2017 и 31.12.2018 принимала положительное значение, что также отражено в анализе финансового состояния должника ООО «Химки-2», проведенном конкурсным управляющим по состоянию на 15.04.2021 (имеется в материалах дела).

Единственной фактической деятельностью должника являлась подготовка реализации проекта строительства ТПУ «Химки-2» (далее – Проект), в т.ч. проектирование, межевание участков, разработка концепции, финансовые расчеты.

При этом должник владел на праве аренды и субаренды тремя смежными земельными участками общей площадью 63 533 кв.м, расположенными в Московской области, г. Химки, в районе станции «Химки».

Данные участки предоставлены должнику для проектирования многофункционального вокзального комплекса с транспортно-пересадочным узлом «Химки-2».

В рамках утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.12.2015 №1385/49 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Химки-2» в городском округе Химки Московской области» Проекта на указанных участках предполагалось строительство транспортно-пересадочного узла «Химки-2» - многофункционального комплекса (включающего в себя апартаменты с коммерческими помещениями на продажу и торговым центром) с транспортно-пересадочным узлом, железнодорожной платформой, перехватывающей парковкой и автовокзалом.

Специфика деятельности компаний строительного сектора заключается в том, что на начальных стадиях реализации проекта компания финансируется своими учредителями/участниками, затем привлекаются инвесторы, затем после реализации проекта и завершения строительства объектов поступают денежные средства от покупателей недвижимого имущества. Соответственно, на первых этапах реализации проекта у такой компании превалирует доля кредиторской задолженности и могут образовываться убытки, затем на стадии продажи построенного объекта компания выходит на прибыльность.

Получение доходов в будущем всегда сопряжено с необходимостью нести расходы на проектирование, межевание участков, разработку концепции, получение технических условий, разработку планировочной и градостроительной документации и т.д.

Учитывая начальную стадию реализации Проекта, платежи в организации осуществлялись за счет получаемого финансирования от АО «Баркли», что является стандартной управленческой практикой.

С целью дальнейшего привлечения финансирования проекта ТПУ «Химки-2» проведена оценка рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Химки-2» и трех земельных участков общей площадью 63 533 кв. м с учетом полученной исходно-разрешительной документации, которыми на праве аренды и субаренды владел должник (копия Отчета об оценке имеется в материалах дела).

Согласно Отчету об оценке от 20.10.2017 № № TAS-2017-00174-2, проведенной ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги», рыночная стоимость ООО «Химки-2» по состоянию на 30.09.2017 составляет (округленно), не включая НДС, 320 000 000 руб.; рыночная стоимость Объектов (земельных участков) по состоянию на 30.09.2017 – составляет (округленно), не включая НДС, 412 000 000 руб.; инвестиционная стоимость Объекта составила 550 000 000 руб.

Данные обстоятельства исключают вывод конкурсного управляющего о наличии у должника в указанный им период признаков объективного банкротства.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве требует установления конкретного момента времени возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств или документов, однозначно определяющих дату (момент) возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества, момент созыва заседания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве или принятии такого решения, а также на какую конкретную дату ООО «Химки-2» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий, полагая, что АО «Баркли» управляло денежными средствами должника, вело неэффективный менеджмент, что привело к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В чем конкретно выражалось ведение неэффективного менеджмента со стороны АО «Баркли», что позволило бы утверждать о наличии причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим также не указано.

Как указано в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Иными словами, контроль должен быть не просто имеющимся правом, а действительно реализуемым – то есть, контролирующее лицо должно было совершать конкретные действия либо умышленно уклоняться от их совершения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Баркли» никогда не управляло и не могло управлять денежными средствами должника в силу отсутствия у него соответствующих компетенций и полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и не могло осуществлять текущего руководства должником ООО «Химки-2» в силу имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридических лиц.

Каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности ответчик АО «Баркли» не принимало, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) не осуществляло, указаний АО «Баркли» по поводу совершения явно убыточных операций менеджменту должника не выявлено.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факты совершения АО «Баркли» действий, свидетельствующих об использовании им права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника во вред внешним кредиторам, а также причинно-следственная связь между деятельностью таких лиц и банкротством должника.

Конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения АО «Баркли» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия учредителя должника привели к несостоятельности (банкротству) должника, то есть до финансовой неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Химки-2» обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химки-2».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 по делу №А40-214997/18, от 17.03.2022 по делу №А40-281119/18.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-37159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк