Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-208588/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85678/2023

Дело № А40-208588/19
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023, о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО3; освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

по делу № А40-208588/19 о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.04.2022

ФИО3 – лично, паспорт.

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества должника-гражданина ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратиласьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник, финансовый управляющий возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы делу отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 9 891 183 руб. 85 коп., которые не удовлетворены в полном объеме.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим установлено и реализовано следующее имущество должника: - доля в уставном капитале ООО «Инженерно-Технологические Системы» в размере 100 %, стоимость реализации – 15 000 руб.; - автомобиль Ssang Yong CJ Actyon, стоимость реализации – 50 000 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО2 указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку нарушены ее права и законные интересы, т.к. финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры банкротства, а именно, ей не было предложено принять в счет погашения задолженности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090230:23, который не был реализован в процедуре реализации имущества должника ввиду признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Однако, указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выявленный финансовым управляющим Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0090230:23 (Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения Виды разрешенного использования: Для садоводства), расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Сгонниковский, северо-восточнее д. Сгонники, с/т «Борисовка», уч-к В-82, площадь: 604 кв. м. был выставлен финансовым управляющим на торги (Сообщение №9116981 от 11.07.2022), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии проведенные повторные торги по реализации указанного имущества также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения №9769708 от 03.10.2022, №10091673 от 15.11.2022).

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

В связи с указанным, финансовым управляющим в порядке положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника было направлено уведомление о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований (т. 1, л.д. 124-125).

От кредиторов должника согласия на принятие нереализованного имущества должника не поступило. Нереализованное имущество возвращено должнику.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не выявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательств направления по адресу места жительства кредитора указанного уведомления (копия почтовой квитанции с номером отправления №80111180101473, подтверждающая направление 30.01.2023 года предложения финансового управляющего ФИО2 по адресу: 119049, <...>, который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе).

Из отслеживания почтового отправления видно, что письмо ожидало адресата по месту вручения с 01.02.2023 по 04.03.2023, было возвращено отправителю связи с истечением срока хранения.

Довод апеллянта, что в отсутствие описи вложения в почтовое отправление финансовый управляющий не доказал факт направления именно уведомления, подлежит отклонению, так как носите предположительный характера. Кроме того, данный довод не имеет значения, так как в любом случае кредитор уклонился от получения почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, доводы кредитора о не направлении в ее адрес предложения о принятии нереализованного имущества должника, а также о не выполнении финансовым управляющим в полном объеме своих обязанностей в ходе процедуры судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве должника судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Лицами, участвующими в деле, о наличии таких оснований на дату рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника суду не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для неприменения положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 по делу № А40-208588/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Шведко О.И.


Веретенникова С.Н.