Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-34980/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34980/2022
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2024 года
15АП-21588/2023

15АП-3/2024

15АП-90/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-34980/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 7 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу№ А53-34980/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-34980/2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должникаФИО2), ФИО5 и ФИО3 (далее -ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что управляющий в силу требований Закона о банкротстве должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие и размер задолженности, а затем по результатам оценки представлять в суд мотивированные пояснения относительно предъявленных требований. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно действий финансового управляющего о том, что по иным требованиям управляющий активно возражал против признания требований кредиторов обоснованными, а при рассмотрении заявления ФИО5 заявил иную позицию. Финансовый управляющий указал, что в отличие от иных кредиторов, ФИО5 раскрыла взаимосвязь с должником, экономическую целесообразность предоставления займа должнику, представила доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить заем, а должник представил доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств. Финансовый управляющий заявил довод о том, что должник частично погасил заем на сумму 1 200 583 руб.; просил понизить очередность удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку ФИО5 представила в материалы надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа, в том числе представлены доказательства передачи должнику денежных средств, наличие финансовой возможности предоставить заем, а также представлены доказательства расходования должником полученных от кредитора денежных средств. Согласно доводам апеллянта, факт снятия с расчетного счета кредитора денежных средств в сумме, эквивалентной сумме денежных средств по договору займа, подтверждает факт передачи денежных средств должнику, учитывая, что должник подтвердил факт получения суммы займа от ФИО5

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части, относительно позиции финансового управляющего и ФИО3 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что ФИО3 возражала против признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора; в случае признания требования обоснованным, просила понизить очередность удовлетворения требования с учетом разъяснений, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020. В материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа, в том числе представлены доказательства передачи должнику денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а также представлены доказательства расходования должником полученных от кредитора денежных средств. ФИО3 заявляла возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 600 000 руб., поскольку частично задолженность погашена.

ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает невозможным рассмотрение дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ФИО5 обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства в обоснование позиции ФИО5 Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ФИО5 имела возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями или явиться в судебное заседание лично. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-34980/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 600 000 руб.

В обоснование заявления ФИО5 указала следующие фактические обстоятельства.

17.12.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 600 000 руб. Должник должен был вернуть сумму займа по договору до 20.08.2019.

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В отзыве на заявление о включении требования кредитора в реестр финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО3 указали, что должник и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами, поскольку ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях с отцом должника - ФИО6

При наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из изложенного следует, что к ответчику, как к фактически аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО5

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В суде первой инстанции должник подтвердил наличие заявленного кредитором требования. ФИО6 пояснил, что договор займа от 17.12.2018 заключен им в целях оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО5 представила в материалы дела копии договора займа от 17.12.2018 и расписки от 18.02.2019 к договору займа, из которых следует, что ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 4 600 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представила бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие лишь договора займа и расписки в получении должником денежных средств, а также отсутствие факта оспаривания должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства получения должником денежных средств от ФИО6 и их последующего использования должником лица, участвующие в деле, не представили.

Суд обоснованно принял во внимание, что установленный договором срок возврата займа - до 20.08.2019, при этом ФИО5 не предпринимала меры по принудительному взысканию задолженности, что косвенно свидетельствует о действительном отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права независимых кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление договора займа не отражало фактических намерений и действий сторон, фактически денежные средства по ним не передавались.

ФИО5 представила в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займа.

В частности, ФИО5 представила выписку по счету, согласно которой 17.12.2018, то есть в день заключения договора займа, она получила в банке денежные средства в размере 3 000 000 руб., а 18.02.2019, то есть в день предоставления второй части займа - 4 628 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере в заем.

Между тем наличие финансовой возможности предоставить заем само по себе не является доказательством передачи денежных средств должнику по договору займа.

Довод ФИО5 о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской от 18.02.2019 и распиской в тексте договора займа от 17.12.2018, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве и применения судом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.

ФИО5 не доказала факт передачи денежных средств должнику по договору займа в размере 7 600 000 руб.

Факт обналичивания ФИО5 денежных средств 17.12.2018 и 18.02.2019 в день заключения договора займа от 17.12.2018 и составления расписки от 18.02.2019 не свидетельствует о том, что денежные средства, снятые со счета ФИО5, переданы должнику в качестве предоставления займа, а не израсходованы на иные цели.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО5 о реальности договора займа со ссылкой на выписку банка о снятии денежных средств 17.12.2018 и 18.02.2019, поскольку снятие заявителем денежных средств со счета само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника заявил довод о том, что должник представил ему пояснения, из которых следует, что денежные средства, полученные в заем от ФИО5 в сумме 3 000 000 руб., направлены на приобретение доли в уставном капитале ООО «Беркана», что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2018 на сумму 14 850 000 руб. Впоследствии в счет оплаты стоимости 99 % доли участия должника в уставном капитале ООО «Беркана» ему передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Остальные заемные денежные средства, полученные от ФИО5, он использовал для ремонта указанного объекта недвижимости.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что доля в уставном капитале ООО «Беркана» оплачена должником за счет денежных средств, полученных от ФИО5 по договору займа. В материалы дела не представлены доказательства осуществления должником оплаты доли в уставном капитале ООО «Беркана». При этом, способами произвести оплату являются: перечисление денежных средств на расчетный счет или передача наличных денежных средств. Должник не представил такие доказательства суду. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод должника о том, что заемные денежные средства, полученные от ФИО5, он использовал для оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Таким образом, довод финансового управляющего и должника документально не подтвержден.

Должник заявил довод о том, что договор займа от 17.12.2018 заключен им в целях инвестирования очередного этапа работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; полученные денежные средства по договору займа в размере 4 600 000 руб. были направлены на оплату строительных материалов и оплату выполненных работ привлеченными специалистами. Должник указал, что он направлял в адрес ФИО5 доказательства расходования полученных денежных средств по договору займа.

В материалы дела представлены копии чеков, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 59 - 151).

Вместе с тем, представленные копии чеков, товарных чеков, накладных обезличены, из содержания этих документов не представляется возможным установить, кто приобретал строительные материалы, кто является плательщиком денежных средств. В связи с этим представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно должник приобретал строительные материалы и именно за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО5 по договору займа.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заказчиком и подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт выполнения работ. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости всегда сопровождается значительным объемом приобретаемых строительных материалов, а также значительными суммами расходов, необходимых для их приобретения, в то время как из представленных чеков следует, что строительные материалы приобретались в небольшом количестве и на небольшие суммы, например, на сумму 800 руб. (чек от 09.02.2020), на сумму 220 руб. (чек от 13.02.2020), на сумму 630 (чек от 13.02.2020), на сумму 3 254 руб. (товарный чек от 04.02.2020 и т.д.).

Таким образом, приобретение поштучных строительных материалов на незначительные суммы является несвойственным и нецелесообразным для реконструкции объекта недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, что приобретаемые строительные материалы на незначительные суммы были оплачены именно должником за счет денежных средств ФИО5, поскольку общая сумма приобретенных товаров явно меньше суммы займа.

Более того, большая часть представленных в материалы дела копий чеков, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов датирована 2020 годом, 2019 годом, декабрем 2018 года, когда объект недвижимости не находился в собственности должника. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.12.2022 следует, что за должником 06.08.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, 975 кв.м., расположенное по адресу: <...>; а 21.10.2019 прекращено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи от 11.10.2019. Договор купли-продажи от 11.10.2019 оспаривается в Арбитражном суде Ростовской области, протокольным определение суда от 01.02.2024 рассмотрение заявления отложено на 14.03.2024.

Следовательно, должник не обосновал, что представленные им документы, подтверждающие закупку строительных материалов, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, довод должника о том, что полученные им по договору займа денежные средства в размере 7 600 000 руб. были использованы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Беркана» и на ремонт объекта недвижимости, документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела копии чеков, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче ФИО5 должнику заемных денежных средств, а также доказательства расходования должником полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник перечислил ФИО5 денежные средства в размере 1 200 583 руб. Согласно доводам финансового управляющего, таким образом должник возвратил часть заемных денежных средств.

Вместе с тем, кредитор и должник не представили пояснений в отношении того, почему заявитель не уменьшил размер требований к должнику. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 и должник, который признал ее требование, не раскрыли перед судом все детали заключенной им сделки и обстоятельства исполнения договора займа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу№ А53-34980/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев